Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3267/2020
"14" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каплун Л.Н. - Дмитриевой Н.Н., действующей на основании доверенности,
на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 года
по заявлению представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Повилициной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Требования мотивировал тем, что 25.10.2018 Киселёвским городским судом Кемеровской области было принято решение по иску Каплун Л.Н. к администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на гараж. На данное решение Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа подана апелляционная жалоба с нарушением срока ее подачи.
Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа ранее не мог подать апелляционную жалобу, поскольку не являлся стороной по гражданскому делу и не знал о вынесенном решении. О принятом решении Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа стало известно 21.11.2019, после принятия судом искового заявления Каплун Л.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, N, к которому было приложено решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.10.2018 по гражданскому делу N 2-1625/2018.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 год постановлено:
Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществомКиселевского городского округа, процессуальный срок для подачиапелляционной жалобы на решение Киселёвского городского судаКемеровской области от 25.10.2018, принять апелляционную жалобуКомитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.
В частной жалобе представитель Каплун Л.Н. - Дмитриева Н.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа отказать.
Указывает, что КУМИ в апелляционной жалобе N подтвердил факт получения искового заявления Каплун Л.Н. о признании права собственности на земельный участок. А также подтвердил факт получения решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу N 2 - 1625/2018.
07.11.2019, в соответствии с п. 2 ст.136 ГПК РФ, Каплун Л.Н. вручила КУМИ исковое заявление.
Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что КУМИ стало известно о решении суда только 21.11.2019.
Кроме того, согласно п. 1.11 Положения "О КУМИ...", п.5.4. Отделы комитета возглавляют заведующие отделами, п. 3.1.9, п. 3.1.10. Ведёт учёт объектов г. Киселёвска, ведёт реестр жилищных и нежилых фондов. 31.10.2018 администрация Киселёвского городского округа получила решение от 25.10.2018 для исполнения как ответчик. В свою очередь администрация Киселёвского городского округа передаёт информацию в КУМИ для включения в Реестр объектов нежилого фонда и включения объектов в публичную кадастровую карту.
На частную жалобу представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Повилициной А.В. принесены возражения.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года Киселевским городским судом вынесено решение по иску Каплун Л.Н. к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на гараж. Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.
31 октября 2018 года в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии судебного решения были направлены истцу Каплун Л.Н. и ответчику администрации Киселевского городского округа, и были получены их представителями (л.д.45).
При этом лицу, не привлеченному к участию в деле, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, о принятом решении стало известно 21 ноября 2019 года, согласно имеющимся материалам дела, то есть после принятия судом искового заявления Каплун Л.Н. о признании права собственности уже на земельный участок, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, N, к которому было приложено решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1625/2018.
05 декабря 2019 года от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Повилициной А.В. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1625/2018.
С материалами гражданского дела представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - Повилицина А.В. ознакомилась 06 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба на решение Киселевского городского суда от 25.10.2018 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа поступила в суд 11 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, который к участию в деле привлечён не был, доказательств ознакомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ранее с оспариваемым решением не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Указание в частной жалобе на то, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа знал о вынесенном решении, однако своевременных мер для подачи жалобы не предпринял, не может быть принято судебной коллегией так как противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о получении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа искового заявления Каплун Л.Н. о признании права собственности на земельный участок, не является основанием для отмены определения суда, так как пропущенный процессуальный срок восстановлен для обжалования решения суда по иску Каплун Л.Н. к администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к участию в деле привлечён не был, узнал об оспариваемом решении только 21 ноября 2019 года. В связи с этим у Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не имелось возможности для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, ввиду наличия объективных причин. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каплун Л.Н. - Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
