Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенькова ЮМ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании решения незаконным в части, обязании включения периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе истца Тенькова ЮМ на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Теньков Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее - УПФР в Аннинском районе Воронежской области) о признании решения незаконным в части, обязании включения в периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что с 23.10.1988 по 24.10.1990 истец Теньков Ю.М. проходил военную службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР. 10.11.1994 истец принят на работу в ПТУ N 16 г. Эртиль (в настоящее время Эртильский филиал ГБПОУ Воронежской области "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум") на должность мастера производственного обучения, на которой работает по настоящее время. За время работы истца неоднократно направляли в командировки, а также на курсы повышения квалификации с отрывом от производства, за которые ему начислялась заработная плата и отчислялись страховые взносы в пенсионный фонд. Поскольку его стаж педагогической деятельности составляет более 25 лет, 09.09.2019 истец обратился в УПФР в Аннинском районе Воронежской области для назначения досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением УПФР в Аннинском районе Воронежской области от 18.12.2019 N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по тем основаниям, что у истца не имеется необходимого специального стажа для назначения, его специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составляет 22 года 7 месяцев 15 дней. Так, в специальный стаж истца не зачтены период прохождения военной службы, периоды нахождения в командировках и период повышения квалификации, период работы в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум".
Истец Теньков Ю.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:
- признать решение УПФР в Аннинском районе Воронежской области от 18.12.2019 N в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы незаконным,
- обязать УПФР в Аннинском районе Воронежской области включить периоды: службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР с 23.10.1988 по 24.10.1990, нахождения в командировках с 13.03.1995 по 14.03.1995, 02.04.1996, 04.06.1996, с 04.03.1998 по 05.03.1998, с 20.05.1998 по 21.05.1998, с 08.06.1998 по 10.06.1998, с 28.12.1998 по 29.12.1998, с 01.06.1999 по 03.06.1999, 17.09.1999, 18.11.1999, с 15.03.2000 по 17.03.2000, с 06.06.2000 по 08.06.2000, с 14.11.2000 по 15.11.2000, с 11.01.2012 по 11.02.2012, с 14.05.2013 по 15.05.2013, нахождения на курсах повышения квалификации с 22.03.2010 по 08.04.2010, работы в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" с 01.09.2015 по 31.08.2017 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,
- обязать УПФР в Аннинском районе Воронежской области назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня подачи заявления (с 09.09.2019).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 исковые требования Тенькова Ю.М. удовлетворены частично.
Решение УПФР в Аннинском районе Воронежской области от 18.12.2019 N признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения в командировках с 13.03.1995 по 14.03.1995, 02.04.1996, 04.06.1996, с 04.03.1998 по 05.03.1998, с 20.05.1998 по 21.05.1998, с 08.06.1998 по 10.06.1998, с 28.12.1998 по 29.12.1998, с 01.06.1999 по 03.06.1999, 17.09.1999, 18.11.1999, с 15.03.2000 по 17.03.2000, с 06.06.2000 по 08.06.2000, с 14.11.2000 по 15.11.2000, с 11.01.2012 по 11.02.2012, с 14.05.2013 по 15.05.2013, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 22.03.2010 по 08.04.2010.
На УПФР в Аннинском районе Воронежской области возложена обязанность включить указанные периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации Тенькову Ю.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Теньков Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что он проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397. Согласно подп. "г" п. 1 и п. 4 Положения N 1397 в стаж работы по специальности засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Специальный стаж Тенькова Ю.М. на день обращения (09.09.2019) составляет 22 года 7 месяцев 15 дней, что превышает 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии. Также указывает, что отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2015 по 31.08.2017 в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум", суд исходил из того, что в спорные периоды работы не выполнено условие, предусмотренное п. 14 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.20.2002 N 781, согласно которому работа с 01.11.1999 в образовательном учреждении среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в учреждении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Однако, данный вывод сделан судом исходя из числа учащихся в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум", тогда как он работал в Эртильском филиале, который является обособленным подразделением, и число обучающихся в возрасте до 18 лет в филиале за указанный период превышало 50%.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в Аннинском районе Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенькова Ю. М. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 истец Теньков Ю.М. обратился в УПФР в Аннинском районе Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Оспариваемым решением УПФР в Аннинском районе Воронежской области от 18.12.2019 N Тенькову Ю.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа.
При этом в специальный стаж Тенькову Ю.М. не были включены следующие периоды:
- период службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР с 23.10.1988 по 24.10.1990 (так как военная служба, имевшая место как до 01.01.1992, так и до 01.10.1993, может засчитываться в стаж на соответствующих видах работ в случае наличия в периоды до указанных дат работы по Перечню N 1397, если имеется не менее 2/3 требуемого стажа на соответствующих видах работ в соответствии с законодательством, действующим на день назначения пенсии),
- период нахождения в командировках с 13.03.1995 по 14.03.1995, 02.04.1996, 04.06.1996, с 04.03.1998 по 05.03.1998, с 20.05.1998 по 21.05.1998, с 08.06.1998 по 10.06.1998, с 28.12.1998 по 29.12.1998, с 01.06.1999 по 03.06.1999, 17.09.1999, 18.11.1999, с 15.03.2000 по 17.03.2000, с 06.06.2000 по 08.06.2000, с 14.11.2000 по 15.11.2000, с 11.01.2012 по 11.02.2012, с 14.05.2013 по 15.05.2013 (как непредусмотренные пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516),
- период нахождения на курсах повышения квалификации с 22.03.2010 по 08.04.2010 (как непредусмотренный пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516),
- период работы в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" с 01.09.2015 по 31.08.2017 (так как не выполнено условие обучения в учреждении среднего профессионального образования, не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, предусмотренное Правилами, утвержденными Постановление N 781 от 29.10.2002).
Полагая решение УПФР в Аннинском районе Воронежской области от 18.12.2019 незаконным в оспариваемой части Теньков Ю.М. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, статьи 187 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в специальный стаж Тенькова Ю.М. подлежат включению все периоды нахождения в командировках и период нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в данные периоды истец продолжал работать (осуществлять педагогическую деятельность в учреждении для детей) и за ним сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тенькова Ю.М. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода прохождения военной службы в Вооруженных Силах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 13, пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периода прохождения им военной службы в Вооруженных Силах, поскольку возможность включения периода службы в армии в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением педагогической деятельности предусмотрена только при условии наличия не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии, имевшего место до 01.01.1992.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Тенькова Ю.М. о том, что судом неправильно применены нормы материального права (Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397) судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном и ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Совета Министров от 22.09.1993 N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Подпунктом "г" пункта 1 Положения от 17.12.1959 N 1397 предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.
При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Таким образом, сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе службы в составе Вооруженных Сил СССР, в силу пункта 4 Положения от 17.12.1959 N 1397 предусмотрено только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.
Как следует из материалов дела, педагогическая деятельность Тенькова Ю.М. началась с 10.11.1994, следовательно, нормы Положения от 17.12.1959 N 1397 не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности истца при решении вопроса о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности включения периода службы истца в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности основаны на правильно толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тенькова Ю.М. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы истца в должности мастера производственного обучения в ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" с 01.09.2015 по 31.08.2017, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, поскольку в данный период количество обучающихся в техникуме студентов в возрасте до 18 лет составляло менее 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на правильно применении норм материального права.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015.
Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, что Теньков Ю.М. работал ГО БУ НПО ВО "ПУ N 16 г. Эртиль". С 01.09.2015 ГО БУ НПО ВО "ПУ N 16 г. Эртиль" реорганизовано в форме присоединения к ГО БУ СПОГ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум".
В период с 01.09.2015 по 31.08.2017 Теньков Ю.М. работал в должности мастера производственного обучения в Эртильском филиале ГБПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум".
Согласно акту по результатам документальной проверки первичных документов по личному составу, послуживших основанием выдачи справки, уточняющей особый характер работы, от 10.12.2019 N 45-ПО, составленному органом пенсионного фонда, с 01.10.2017 года по 31.10.2019 численность обучающихся студентов в Борисоглебском сельскохозяйственном техникуме по состоянию на 01.10.2015 - 666 человек, из них студентов в возрасте до 18 лет - 32,4%, по состоянию на 01.10.2016 - 577 человек, из них студентов в возрасте до 18 лет- 40,3%; по состоянию на 01.10.2016 - 577 человек, из них студентов в возрасте до 18 лет - 40,3%.
Согласно справке ГБ ПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" от 06.03.2020 N 86 количество обучающихся в ГБ ПОУ ВО "Борисоглебский сельскохозяйственный техникум" моложе 18 лет в 2015 году составляет 35,7%, в 2016 году - 40,3%, 2017 году - 51,3%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия работы истца в спорный период времени не отвечают требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный трудовой стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Доводы апелляционной жалобы Тенькова Ю.М. о том, что он работал в Эртильском филиале техникума, где количество обучающихся моложе 18 лет превышает 50% и при включении спорного периода работы в специальный стаж необходимо учитывать количество учащихся моложе 18 лет не во всем учебном учреждении, а только в филиале, являются необоснованными.
В пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Так, филиал техникума самостоятельным образовательным учреждением не является.
Пункт 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность предусматривает возможность зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении в целом с учетом общего числа числящихся в нем студентов.
Поскольку спорные периоды работы Тенькова Ю.М. включению в специальный стаж не подлежат, у истца отсутствовал необходимый специальный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, суд правильно отказал в удовлетворении требований о назначении пенсии с момента обращения за ней.
В целом доводы апелляционной жалобы Тенькова Ю.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с приведенной оценкой собранных по делу доказательств и применением норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тенькова ЮМ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
