Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Маршак Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Балтиной Александры А. К. Сергея В., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2019 года, выданной на срок 3 года, на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года,
установила:
Решением Камбарского районного суда от 17 марта 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Балтиной А.А. к Гудковской В. Ю., Черныш Е. В. и Чернышу Г. В. об установлении границы земельного участка.
На данное решение суда представителем истца К. С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года оставлена без движения. Представителю истца указано на необходимость исключения из апелляционной жалобы оскорбительных высказываний в адрес суда.
Данное определение судьи представителем истца также обжаловано 13 мая 2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года указанная частная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, определение судьи от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения.
26 июня 2020 года представителем истца К. С.В. подана исправленная апелляционная жалоба, которая определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года возвращена заявителю за пропуском срока.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая, что судья не вправе был возвращать ему апелляционную жалобу, поскольку на время рассмотрения его частной жалобы на определение судьи от 28 апреля 2020 года суд обязан был производство по делу приостановить, на это время также приостанавливается течение процессуальных сроков. До 29 июня 2020 года (дня поступления в суд материалов дела из суда апелляционной инстанции) судья не вправе был возвратить апелляционную жалобу, поскольку только в этот день вправе был возобновить производство по делу, у представителя истца оставалось еще не менее 7 дней на исправление недостатков апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу представителю истца, судья исходил из того, что срок исправления недостатков, установленный его определением от 28 апреля 2020 года, истек, обращаясь повторно с апелляционной жалобой, представитель истца ходатайство о продлении данного срока не заявил.
Судебная коллегия с определением суда согласиться не может, считает необходимым его отменить.
Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, своим определением от 28 апреля 2020 года судья установил срок исправления её недостатков до 20 мая 2020 года. Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца в пределах данного срока - 13 мая 2020 года подал на него частную жалобу.
Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 10 июня 2020 года без извещения участвующих в деле лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии апелляционного определения участвующими в деле лицами. Дело в суд первой инстанции согласно штемпелю на обложке дела возвращено 29 июня 2020 года.
Исправленная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана в суд представителем истца 26 июня 2020 года, до возвращения дела в суд первой инстанции.
Судебная коллегия доводы жалобы представителя истца о приостановлении течения срока устранения недостатков на время рассмотрения на время рассмотрения частной жалобы представителя истца судом апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу ст. 110 ГПК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу и продолжается со дня возобновления производства по делу. Вместе с тем производство по делу судом не приостанавливалось. И такой обязанности, вопреки утверждению представителя истца, у суда не имелось, поскольку обжалование судебного акта по делу основанием для приостановления производства по этому же делу в соответствии со ст. 215 и 216 ГПК РФ не является.
В то же время данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, должны были быть учтены судом при решении вопроса о возврате оставленной без движения апелляционной жалобы, поскольку до получения копии апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы на определение судьи об оставлении этой частной жалобы без движения, лицо, подавшее эту жалобу, не может достоверно знать о существе и мотивах принятого по его частной жалобе судебном акте суда апелляционной инстанции.
Несмотря на отсутствие сведений о получении копии апелляционного определения от 10 июня 2020 года, представитель истца устранил недостатки апелляционной жалобы до возвращения дела в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось. Отсутствие в исправленной апелляционной жалобе ходатайства представителя истца о продлении срока исправления жалобы не лишало судью возможности, учитывая обстоятельства истечения срока исправления недостатков апелляционной жалобы, рассмотреть данный вопрос по своей инициативе, не ограничивая право лица, участвующего в деле, на доступ к правосудию, в том числе право обжалования решения суда, которым лицо, участвующее в деле, воспользовалось своевременно, но при обращении с апелляционной допустило нарушение закона при её оформлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года отменить.
Дело возвратить в Камбарский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя истца Кузьминых С.В. удовлетворить.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка