Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3267/2020, 33-245/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-245/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-282/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Синицыну Александру Ивановичу о взыскании задолженности по членским взносам и кредитной задолженности, по заявлению индивидуального предпринимателя Титовского Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе Синицына Александра Ивановича на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 г.,
установил:
заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-282/2018 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" (далее - КПК "Илма-кредит"), с Синицына А.И. в пользу КПК "Илма-кредит" взыскана задолженность в сумме 311 280 рублей 66 копеек, включая задолженность по договору займа N * от 28 ноября 2016 г. в размере 103 400 рублей и задолженность по уплате членских взносов в размере 207 880 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 11 312 рублей 81 копейка.
Индивидуальный предприниматель Титовский Александр Валерьевич (далее - ИП Титовский А.В.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указал, что 21 мая 2020 г., в соответствии с договором уступки прав (цессии) N * от 21 мая 2020 г., КПК "Илма-кредит" уступил ИП Титовскому А.В. права требований по взысканию задолженности с Синицына А.И. по вышеуказанному решению суда.
В связи с чем просил суд заменить взыскателя КПК "Илма-кредит" по гражданскому делу N 2-282/2018 на ИП Титовского А.В.
Судом постановлено определение, которым заявление ИП Титовского А.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя КПК "Илма-кредит" в гражданском деле N 2-282/2018 о взыскании с Синицына А.И. задолженности по договору займа N * от 28 ноября 2016 г. на его правопреемника - ИП Титовского А.В.
В частной жалобе заинтересованное лицо - должник Синицын А.И. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что судом не установлено наличие долга, а также объем уступки.
Обращает внимание, что КПК "Илма-кредит" нарушила очередность погашения задолженности путем отнесения поступивших денежных средств на погашение членских взносов ранее погашения требований, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения им была полностью выплачена задолженность по договору займа, а поскольку КПК "Илма-кредит" не передавало право требования задолженности по членским взносам, то оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2018 г. удовлетворен иск КПК "Илма-кредит" к Синицыну А.И. о взыскании задолженности по членским взносам и кредитной задолженности. С Синицына А.И. в пользу КПК "Илма-кредит" взыскана задолженность в сумме 311 280 рублей 66 копеек, включая задолженность по договору займа N * от 28 ноября 2016 г. в размере 103 400 рублей и задолженность по уплате членских взносов в размере 207 880 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 11 312 рублей 81 копейка.
Решение вступило в законную силу 12 октября 2018 г.
Выданный на основании решения суда исполнительный лист серии * направлен в адрес взыскателя.
7 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Синицына А.И. в пользу КПК "Илма-кредит" задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 322 593 рубля 47 копеек.
Исполнительное производство N * в настоящее время не окончено, входит в состав сводного исполнительного производства.
21 мая 2020 г. между КПК "Илма-кредит" (цедент) и ИП Титовский А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N*, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
Актом приема-передачи, подписанным сторонами 21 мая 2020 г., подтверждено, что КПК "Илма-кредит" передал ИП Титовскому А.В. Реестр требований к договору *, в котором содержатся сведения в отношении должника Синицына А.И. о задолженности, возникшей из договора N* от 28 ноября 2016 г., в размере 164 918 рублей 96 копеек, включая суммы, взысканные заочным решением суда от 22 августа 2018 г., в невыплаченной части.
Материалами дела подтверждается, что о заключении договора уступки прав требования (цессии) N* должник был информирован путем направления соответствующего уведомления.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что уступка прав (требования) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 22 августа 2018 г.
Таким образом, к заявителю перешли права КПК "Илма-кредит", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент замены взыскателя не имеется, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления
ИП Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы о том, что судом не установлено наличие долга, а также объем уступки, является несостоятельным, поскольку наличие задолженности, в том числе взысканной решением суда, подтверждено Реестром уступаемых прав, в соответствии с которым размер задолженности Синицына А.И. перед КПК "Илма-кредит" составляет 164 918 рублей 96 копеек, на момент рассмотрения заявления исполнительное производство
N * не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, определен остаток основного долга Синицына А.И. по исполнительному производству N * в сумме 160 646 рублей 36 копеек, остаток неосновного долга составляет 22 581 рубль 54 копейки.
Материалы исполнительного производства N * сведений о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме не содержат, не приложено соответствующих доказательств и к частной жалобе.
Приведенным в жалобе доводами факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда от 22 августа 2018 г., не опровергается. Доказательств полного погашения задолженности должником как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по исполнительному производству долга перед взыскателем на день вынесения определения о замене правопреемника и, соответственно, оснований для процессуального правопреемства.
Довод подателя жалобы о нарушении КПК "Илма-кредит" при принятии исполнения очередности погашения задолженности, предусмотренной статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного
ИП Титовским А.В. требования не опровергает, поскольку, принимая во внимание наличие у Синицына А.И. задолженности по исполнительному производству, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Вопреки доводам частной жалобы, предметом договора цессии являлась задолженность, представляющая собой объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств должника, а также иных расходов цедента, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением экспертизы и иное, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в пользу цедента не исполненных на момент заключения настоящего договора, актуальный на момент фактической передачи цессионарию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Синицына Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка