Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкина Ю.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анашкина Юрия Сергеевича к Лариной Тамаре Васильевне, Яковлеву Игорю Юрьевичу, Яковлеву Владиславу Анатольевичу о возложении обязанности устранить незаконные переустройство и перепланировку, привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 9.04.1986 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Лариной Т.В. - Лариной С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкин Ю.С. обратился в суд с иском к Лариной Т.В. с требованием о возложении обязанности устранить незаконные переустройство и перепланировку, ссылаясь в его обоснование, что он является наследником по завещанию имущества умершей 29.10.2016 г. Т., к нему в порядке наследования перешла 1/3 доля в праве на жилой дом <адрес>. Вследствие проведения сособственниками дома Лариной Т.В., Яковлевым В.А., Яковлевым И.Ю. в период с 1986 г. по 2008 г. работ по переустройству и перепланировке дома без согласования с органом местного самоуправления, как того требовал закон, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество, в выдаче свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу нотариусом отказано по изложенным выше основаниям.
Просит привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 09.04.1986 г.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлев В.А., Яковлев И.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анашкин Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, о том, что незаконным изменением технических характеристик, связанном с переустройством и перепланировкой спорного жилого дома, нарушены его права и интересы при вступлении в наследство и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что переустройство и перепланировка жилого дома произведены в период с 9.04.1986 года по 14.01.2008 года сособственником доли Лариной Т.В., то есть еще до приобретения Яковлевым В.А. и Яковлевым И.Ю. в собственность соответствующих долей дома (8.09.2008 года), при этом 1/3 доля в праве на жилой дом с 1.03.1989 года по день смерти 29.10.2016 года принадлежала наследодателю Т.., однако она в указанном доме не проживала и к изменению технических характеристик отношения не имела. Поскольку он (Анашкин) к переустройству и перепланировке никакого отношения не имеет, так как они были проведены задолго до того, как он вступил в наследство, считает неправомерным вывод суда о том, что к нему как новому собственнику перешла обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, что не основано не требованиях жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, без получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество он лишен возможности самостоятельно принять меры к приведению жилого дома в прежнее состояние, как безосновательно определилсуд, а также узаконить уже произведенные переустройство и перепланировку. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, которыми подтвержден факт самовольного переустройства и перепланировки, произведенной ответчиком Лариной Т.В., в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Истец Анашкин Ю.С., ответчик Ларина Т.В., а также привлеченные по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков Яковлев В.А. и Яковлев И.Ю., третье лицо нотариус Шелковникова Н.А., представитель третьего лица администрации МО "Мамоновский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее жилой дом, до 1945 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.05.1962 г. принадлежал на праве собственности С.
По данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала БТИ на дату технической инвентаризации 31.03.1975 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имел следующие технические характеристики: общая площадь дома без учета подвала 57 кв.м., жилая площадь по первому этажу 32,5 кв.м., по мансарде 6,3 кв.м., итого жилая площадь 38,8 кв.м.
23.04.1980 г. С. умер.
После его смерти право собственности в порядке наследования по закону на основании свидетельств о праве на наследство от 18.11.1980 г. перешло к его дочерям Н., Лариной Т.В. и Т. по 1/3 доли каждой. При этом общая площадь дома составляла 57 кв.м., в том числе жилая 38,8 кв.м.
01.11.1984 г. Н. умерла.
Право собственности на принадлежащую ей 1/3 долю дома перешло к наследникам первой очереди - сыновьям Яковлеву В.А. и Яковлеву И.Ю. в соответствии с решением суда от 15.02.2008 г. (по 1/6 доли каждому).
По данным технической инвентаризации, проведенной 09.04.1986 г., изменений в характеристике объекта недвижимости выявлено не было.
30.11.1987 г. дому N присвоена адресная нумерация - дом N.
29.10.2016 г. умерла Т. - собственник 1/3 доли дома, которая завещала все свое имущество истцу Анашкину Ю.С.
08.11.2016 г., реализуя свои права наследника, Анашкин Ю.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Постановлением нотариуса Мамоновского городского нотариального округа Калининградской области Шелковниковой Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> было отказано вследствие изменения технических характеристик объекта недвижимости.
В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на данный дом, за Яковлевым В.А. - 1/6 доля, за Яковлевым И.Ю. - 1/6 доля и за Лариной Т.В. - 1/3 доля.
По сведениям Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в настоящее время общая площадь дома (с учетом площади подвала 12,4 кв.м.) составляет 64,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 51,9 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м.
При этом изменение общей площади с 57,0 кв.м. на 51,9 кв.м., жилой с 38,8 кв.м. на 33,7 кв.м. произошло вследствие сноса печей и стен мансарды. Изменение общей площади с 51,9 кв.м. на 64,3 кв.м. произошло за счет включения подвала в общую площадь согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Согласно решению и.о. мирового судьи первого судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 15.02.2008 г. за Яковлевым В.А. и Яковлевым И.Ю. признано право собственности на 1/3 долю домовладения (то есть по 1/6 доли за каждым) в порядке наследования к имуществу умершей 1.11.1984 года Н. уже с новыми техническими характеристиками - общей площадью 51,9 кв.м. в том числе жилой 33,7 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что работы по сносу печей и разбору стен мансарды (согласно объяснениям ответчика Лариной Т.В. - в связи с произошедшим в мансарде пожаром, которые не опровергнуты стороной истца) были проведены в период с 1986 по 2008 г., когда собственниками спорного дома являлись Ларина Т.В., Т. и Яковлев В.А., Яковлев И.Ю., фактически принявшие наследство в 1984 году.
Также судом установлено, что собственник 1/3 доли спорного дома Т. умерла 08.11.2016 г.
И поскольку в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, данная 1/3 доля жилого дома принадлежит с 8.11.2016 г. истцу Анашкину Ю.С., принявшему наследство, суд обоснованно исходил из того, что именно он с этой даты является собственником доли жилого дома.
Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае Анашкин Ю.С. как наследник является правопреемником прежнего сособственника домовладения - Т., которая по соглашению с иными сособственниками произвела работы, связанные с переустройством и перепланировкой, в результате которых изменились технические характеристики жилого дома.
Объективных данных об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе, фактических данных о том, что еще при жизни Т.., наследником которой является истец, каким-либо образом ставила вопрос о нарушении своих прав как долевого собственника жилого дома действиями иных сособственников, связанных с работами по сносу печей и разбору стен мансарды, истцом не представлено и материалы не содержат.
В этой связи в рассматриваемой спорной ситуации Анашкин Ю.С., приняв наследственное имущество с учетом имеющихся изменений технических характеристик жилого дома, вправе осуществлять действия по владению и пользованию жилым домом, в том числе по соглашению с иными долевыми собственниками совершить необходимые действия по приведению жилого дома в состояние в соответствии с планом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 9.04.1986 г.
Оснований для возложения исключительно на ответчиков по требованиям истца совершить такие действия по приведению жилого дома в первоначальное состояние суд правомерно не усмотрел.
Более того, в соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите, в том числе и путем восстановления положения, существующего до нарушения права, подлежит только оспоренное или нарушенное право.
При этом по смыслу закона способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушенному праву.
Поскольку очевидно, что нарушение своих прав истец связывает исключительно невозможностью получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство, заявленные требования фактически направлены на достижение цели зарегистрировать в порядке наследования соответствующее право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что такие требования о приведении жилого дома в состояние до его перепланировки и переустройства, выполненного в том числе и с участием самого наследодателя, не будут отвечать требованиям соразмерности способа восстановления нарушенного права существу самого нарушения.
В данном случае, как правильно указал суд, в случае если проведенные работы по переустройству жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в том числе истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю в праве на жилой дом с новыми техническими характеристиками.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
