Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора,
по апелляционной жалобе Никонова Максима Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1 и его представителей Новикова А.Е., Никоновой Т.В., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., представителя третьего лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области Мешкова И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора, указав, что несёт службу в должности полицейского отделения обеспечения внутреннего пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области ... Смоленской области (ЦВСИГ Смоленской области Духовщинского района, Центр). 26.12.2018г. приказом УМВД России по Смоленской области N на всех сотрудников смены, несших дежурство 06.12.2018г., в том числе и на него, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 17, 19 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции). Нарушение выразилось в неосуществлении должной организации и обеспечении круглосуточной охраны административных зданий и территории ЦВСИГ Смоленской области Духовщинского района, не обеспечении соблюдения находящимися там иностранными гражданами и лицами без гражданства - правил внутреннего распорядка и режима, повлекшее самовольное оставление Центра гражданином Бангура М. Считал, что заключение служебной проверки в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, не является полным и объективным, вывод о его виновности не подтвержден, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, вменяемое ему нарушение служебной дисциплины опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Никонова Т.В. поддержали исковые требования в полном объёме, указав, на то, что Бангура М. покинул здание центра вне вверенного истцу участка дежурства.
Представители ответчика УМВД России по Смоленской области - Фомин О.В. и Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что при несении службы 06.12.2018г. истец допустил нарушение требований ст. 35.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", дисциплинарного Устава внутренних дел РФ, а также должностного регламента, что является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), за что и был в установленном законом порядке привлечен к ответственности.
Представитель третьего лица ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области - Мешков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что неосуществление 06.12.2018г. со стороны ФИО1 должного контроля за количеством граждан, вернувшихся с ужина, явилось одной из причин самовольного ухода иностранного гражданина Бангура М. за пределы Центра.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.07.2019г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
На жалобу и дополнения к ней поступили возражения от представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., в которых указанно на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представители Никонова Т.В. и Новиков А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. и представитель третьего лица ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области Мешков И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона N 342-Ф3) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно ч. 1 ст.47 Федерального закона N 342-Ф3 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Приказом УМВД России по Смоленской области от 24.06.2017г. N л/с старший лейтенант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Смоленской области, был назначен на должность полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области (л.д. 177).
Приказом УМВД России по Смоленской области от 26.12.2018г. N на всех сотрудников смены, несших дежурство 06.12.2018г., в том числе на ФИО1, за нарушение и не выполнение требований п.п. 17, 19 раздела 3 (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении должной организации и обеспечении круглосуточной охраны административных зданий и территории ЦВСИГ Смоленской области Духовщинского района, необеспечении соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащимися в Центре, правил внутреннего распорядка и режима, повлекшее самовольное оставление иностранным гражданином ФИО19 Центра, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 155).
В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Приказом МВД России от 26.03.2013г. N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Порядок).
В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).
Судом установлено, что 07.12.2018г. инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области капитаном внутренней службы ФИО10 на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области ФИО11 был подан рапорт, согласно которому ФИО10 ходатайствовал о назначении служебной проверки по факту и обстоятельствам самовольного оставления 06.12.2018г. расположения ЦСВИГ Смоленской области Духовщинского района гражданином Республики Сьерра-Леоне - Бангура Мурией (л.д. 101-102).
07.12.2018г. в рамках проведения служебной проверки по факту самовольного оставления гражданином Республики Сьерра-Леоне Бангура М. расположения Центра, с ФИО1 взяты объяснения в письменной форме (л.д. 106).
21.12.2018г. проверка была завершена, по результатам которой составлено соответствующее заключение, которое 21.12.2018г. утверждено Врио начальника УМВД России по Смоленской области - ФИО11
В рамках проведения служебной проверки установлено, что решением УМВД России по Смоленской области от 14.09.2018г. гражданин Республики Сьерра-Леоне - Бангура Мурия был помещен в ЦВСИГ на срок, не превышающий 48 часов, для последующей депортации.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.09.2018г. Бангура М., помещен в ЦВСИГ, расположенный в д...., на срок до 14.12.2018г.
06.12.2018г. около 19 часов 20 мин. Бангура М. самовольно покинул территорию Центра.
Из графика дежурств сотрудников полиции Центра на декабрь 2018г., утвержденного начальником Центра и журнала инструктажа Центра, усматривается, что на суточное дежурство 06.12.2018г. заступили сотрудники полиции ФИО12, ФИО1, старший администратор ФИО13 и администратор ФИО14
06.12.2018г. при заступлении на дежурство с сотрудниками и работниками, вступающими на дежурные сутки, руководством Центра проведен инструктаж о необходимости исполнения служебных обязанностей, даны указания по действиям при чрезвычайной ситуации, о чем вышеуказанные сотрудники и работники, заступающие на дежурство, расписались в журнале инструктажа, в том числе и ФИО1
Местом несения службы истца было определено - второй этаж административного задания Центра в блоке комнат.
Из объяснений ФИО15, данных 07.12.2018г. в рамках служебной проверки, усматривается, что 06.12.2018г. он нес службу согласно графику. Около 19 часов 15 минут получив сообщение о самовольном оставлении ЦВСИГ иностранным гражданином, незамедлительно со старшим администратором ФИО13 осуществили преследование, однако, задержать гражданина не удалось. За время несения службы действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, не нарушал, действовал согласно должностной инструкции (регламента).
Заключением служебной проверки установлен факт нарушения дежурной сменой Центра, заступившей 06.12.2018г. на дежурство, требований должностных регламентов (должностных инструкций), что способствовало самовольному оставлению места содержания гражданином Республики Сьерра-Леоне - Бангура Мурией.
Обращаясь в суд с иском ФИО15 ссылался на те обстоятельства, что в его обязанности не входило осуществление контроля за перемещением иностранных граждан внутри Центра вне вверенного ему участка дежурства, как не входила и проверка наличия содержащихся иностранных граждан по фамилиям и численно, знание их в лицо, организованное сопровождение в столовую или иные помещения Центра, их пересчет по возвращении.
В соответствии с п.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского Центра, утвержденного 28.06.2017г. начальником ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области, ФИО16 должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел РФ, нормы международного права, Конституцию РФ, федеральные Конституционные законы, Законы, Указы и Распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законы и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления Смоленской области, Федеральный закон от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции", Федеральный закон от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда и руководствоваться ими в служебной деятельности.
Согласно п.п. 17, 19 раздела 3 указанного Регламента - полицейский отделения организует и обеспечивает круглосуточную охрану административных зданий и территории ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области, а так же соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства, содержащимися ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области, правил внутреннего распорядка и режима.
Основные полномочия и организация деятельности отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области регламентированы соответствующим Положением, утвержденным распоряжением начальника УМВД России по Смоленской области 25.09.2017г. N23/648-р, согласно которому задачами сотрудников является обеспечение внутреннего распорядка, пропускного режима, проведение профилактических мероприятий по предупреждению и предотвращению совершения иностранными гражданами и лицами без гражданства противоправных действий, направленных на нарушение режима, правил содержания (пребывания) в ЦВСИГ и самовольное оставление места содержания. Обеспечение безопасности, законных прав интересов иностранных граждан, содержащихся ЦВСИГ, а также лиц находящихся на его территории.
Согласно ст. 35.1 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Учитывая, что составом дежурного наряда, в который входил ФИО1, были нарушены обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами и должностным регламентом (должностной инструкцией), в том числе, п.п. 17, 19 раздела 3, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска с указанием на то, что истец не обеспечил непрерывное наблюдение за иностранным гражданином Бангурой М., допустил его передвижение без сопровождения, что привело к бесконтрольности нахождения и поведения последнего, и создало возможность совершения иностранным гражданином побега из данного специального учреждения, в связи с чем и был в соответствии с законом подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка, отношение ФИО1 к службе, характер и последствия допущенного нарушения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по индивидуальным трудовым спорам, и сделаны при правильном применении норм права, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил доказывания несостоятельна.
Судом первой инстанции установлено, что факт виновного нарушения истцом служебной дисциплины доказан, оспариваемый Приказ от 26.12.2018г. был вынесен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств, и соразмерно тяжести совершенного проступка.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно определил предмет спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, действуя в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст. 71 ГПК РФ, допущенное 02.07.2019г. при удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении письменных доказательств по делу несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания от 02.07.2019г., согласно которому истец ФИО1, после ознакомления с указанными документами, не возражал против их приобщения (л.д. 212 т.1).
Жалоба ФИО1 не содержит ссылок на нарушение прав истца действиями суда, связанными с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, поэтому указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы в части нарушений норм процессуального права, указанные в жалобе, также по существу на правильность вынесенного решения не влияют.
Поскольку в суде первой инстанции стороны ссылались, в том числе, на План действий сотрудников и работников Центра при возникновении чрезвычайных ситуаций и других происшествий, утв. распоряжением УМВД по Смоленской области 12.07.2017г. N23/506-р, суд в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ должен был проверить эти доводы и отразить в решении. Вместе с тем, само по себе признание судом действий ФИО1 не соответствующим указанному Плану, притом, что служебной проверкой ему вменяется нарушение должностного регламента, само по себе не влечет отмену правильного по существу решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
