Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года №33-3267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мерзлякова А.В. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года, которым удовлетворены его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Захаровой О.С. и оставлены без удовлетворения к Ступникову А.С..
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к Захаровой О.С., Ступникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.С., управляя, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобилем ВАЗ 21703 (LADA PRIORA), г/н N, принадлежащим на праве собственности Ступникову А.С., допустила наезд на его припаркованный автомобиль GREAT WALL СС G460 KM 27, г/н N, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа заменяемых запчастей согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 122 472 рубля 33 копейки. Просил взыскать с ответчиков обозначенную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Мерзляков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Захарова О.С. с исковыми требованиями согласилась, просила о взыскании с неё заявленных истцом сумм.
Ответчик Ступников А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Мерзлякова А.В. удовлетворил частично. Взыскал с Захаровой О.С. в его пользу 122 472 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ступникову А.С. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Мерзляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года в части его исковых требований к Ступникову А.С., оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Указывает, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21703 являлся Ступников А.С. Следовательно, имущественный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковым А.С. и Захаровой О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого последняя из них приобрела автомобиль ВАЗ 21703 (LADA PRIORA), г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.С., управляя автомобилем ВАЗ 21703 (LADA PRIORA), г/н N, нарушила пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на припаркованный на обочине автомобиль GREAT WALL СС G460 KM 27, г/н N, принадлежащим на праве собственности Мерзлякову А.В.
Гражданская ответственность Захаровой О.С. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL СС G460 KM 27, г/н N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 122 472 рубля 33 копейки.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные в судебном решении нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.В. к Захаровой О.С., исходя из того, что она, как виновник ДТП, на законных основаниях владела автомобилем ВАЗ 21703 (LADA PRIORA), г/н N, в момент его столкновения с автомобилем GREAT WALL СС G460 KM 27, г/н N.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных им доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к нему, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка