Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдулаева М.М.
судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 департамента в Республике Дагестан к ФИО7, ТУ Росимущества по Республике Дагестан, ФИО1 Росреестра по РД о признании договора безвозмездной передачи жилья от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 департамента в Республике Дагестан по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО1 департамента в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО7, ТУ Росимущества по РД, ФИО1 Росреестра по РД о признании договора безвозмездной передачи жилья недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывается, что ФИО1 департамента в РД на основании решения жилищной комиссии от <дата> за N 3 путем проведения конкурса и заключения контракта от <дата> в собственность РФ приобретен жилой дом общей площадью 116, 7 кв.м с прилегающим земельным участком площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с.ФИО1, для последующего предоставления судье Акушинского районного суда ФИО7, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищной комиссии ФИО1 от <дата> за N 14. В последующем указанный объект недвижимости ТУ Росимущества в РД включен в реестр федерального имущества с регистрацией права собственности РФ и права оперативного ФИО1 ФИО1 и с <дата>г. принят на баланс ФИО1. <дата>г. на основании заявления ФИО7 и с согласия ТУ Росимущества, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества РФ, вышеуказанное жилье с прилегающим земельным участком по договору возмездной передачи от <дата>г. передано в собственность ФИО7 В июне-июле 2018 года Контрольно-ревизионным ФИО1 департамента при Верховном Суде РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за период с <дата> по <дата>, по результатам которой ФИО1 предложено принять меры по возврату на баланс ФИО1 и в собственность РФ жилья, предоставленного судьям районных (городских) судов в 2016 -2017 гг., в том числе и ФИО7, с аннулированием договора безвозмездной передачи от <дата>г., правоустанавливающих документов ФИО7 Просит суд признать договор безвозмездной передачи жилья от <дата> недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на жилой дом общей площадью 116,7 кв.м с прилегающим земельным участком площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО1; обязать ФИО7 возвратить указанные жилой дом и земельный участок на баланс ФИО1; восстановить право собственности Российской Федерации и оперативного ФИО1 ФИО1 департамента в Республике Дагестан на вышеназванный объект недвижимости для последующего его включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации и предоставления судье ФИО7 по договору найма служебного помещения на период исполнения им полномочий судьи.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. исковые требования ФИО1 департамента в Республике Дагестан оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 департамента в Республике Дагестан по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В обосновании жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1, которое имеется в материалах дела. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расходования бюджетных средств, выделенных для приобретения жилья судьям, определен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" (далее - Постановление).
В соответствии с указанным Постановлением до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные на жилищное строительство, используются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Инвестиции на приобретение жилья для судей выделяются только в рамках федеральной целевой программы "Развитие ФИО2 системы России на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. N 1406.
Жилье для судей приобретается в собственность Российской Федерации с последующей постановкой на баланс судов и ФИО1 департамента в субъектах Российской Федерации, отнесением к специализированному жилищному фонду и передается судьям в пользование по договору найма служебного помещения только на период исполнения полномочий.
Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие в период предоставления жилья судье ФИО7
На заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО7, представитель ФИО1 департамента в Республике Дагестан, представитель ТУ Росимущества в РД, представитель ФИО1 Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <дата> N 91-ФЗ) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.
Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и ФИО2 департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральным законом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
В силу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременение прав на это имущество.
На основании ст. 12 ЖК РФ определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда РФ гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены Федеральным законом, Указами Президента РФ, определение оснований предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений государственного муниципального жилищных фондов относится к исключительной компетенции органов государственной власти.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии ФИО1 департамента в РД от <дата>г. ФИО7 поставлен на учёт нуждающихся в получении жилья судей.
На основании государственного контракта N 1 от <дата>г. жилой дом площадью 116,7 кв.м. по адресу <адрес>, с. ФИО1 департамента в Республике Дагестан приняло от ФИО8 вышеуказанный жилой дом, оплатило ее стоимость в сумме 3069 000 рублей и таким образом поступило в оперативное ФИО1 истца (л.д. 9-13).
В соответствие с передаточным актом от <дата>г. во исполнение Государственного контракта ФИО8 передал ФИО1 департамента жилой дом по адресу: <адрес>, с. ФИО1.
Право оперативного ФИО1 жилым помещением зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 18).
<дата> между ФИО1 департамента в Республике Дагестан и ФИО7 заключен договор на передачу вышеуказанного жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приватизации (л.д. 6-7), его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г. сделана запись о регистрации (л.д.19-20).
Из письма ТУ Росимущества в РД от <дата> N 02-755 усматривается, что Территориальное ФИО1 Росимущества в РД не возражает против приватизации квартиры площадью 116,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, местность "Къадахьар", ФИО7
ФИО2 коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие решения какого-либо органа исполнительной власти по вопросу включения спорного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного ФИО1 за ФИО1 департамента в Республике Дагестан, в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было реализовано право на приватизацию жилого дома и земельного участка с соблюдением установленного порядка и отказал ФИО1 департамента в Республике Дагестан в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании недействительным договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации.
При этом районный суд правильно указал, что законодателем судьи не отнесены к тем категориям граждан, которым предоставляется исключительно специализированное жилое помещение для временного проживания, не отнесены Федеральным законом такие жилые помещения и к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону, разграничившему компетенцию государственных органов в области жилищных отношений, Правительство РФ не вправе принимать решение о внесении дополнений и изменений в ст. 92 ЖК РФ, то есть относить жилые помещения, выделяемые судьям в целях обеспечения их жилыми помещениями на основании федерального закона, к специализированному жилищному фонду.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.
На федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом данного Постановления, возложена обязанность надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П, статус судьи определяется Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 118, 119, 120, 121, 122 и 124) с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия, что позволяет сохранять доверие к его независимости и беспристрастности. Статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации), служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен порядок обеспечения судей жильем, установленный ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 192, поскольку ответчик ФИО7 приступил к исполнению обязанностей судьи Акушинского районного суда Республики Дагестан до внесения этих изменений в порядок и условия материального обеспечения судей.
Более того, какие-либо доказательства того, что спорная квартира является собственностью истца либо состояла у него на балансе, отсутствуют. ФИО7 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, другого жилья не имеет. При этом, в суде первой инстанции ответчик просил учесть, что переданное жилье фактически является щитовым деревянным домом, облицованным снаружи камнем, 1981 года постройки, и на его ремонт потрачены денежные средства в размере не меньшем, чем израсходовано на его покупку.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и иного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ в собственность.
ФИО7 состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 2014 года, передача ему в собственность жилых помещений по договору безвозмездной передачи не противоречит требованиям норм вышеуказанного законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование ФИО1 о восстановлении права собственности Российской Федерации и оперативного ФИО1 на жилье, переданное ФИО7 для последующего его включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации и предоставления ФИО7 по договору найма служебного помещения не соответствует Федеральному закону от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как ни указанный закон, ни иные акты, принятые в соответствии с ним, не предусматривают предоставление гражданскому служащему жилья в служебный наем, за исключением перевода служащего в порядке ротации. Более того, не предусмотрено также и создание специализированного жилищного фонда для этих целей.
Согласно ч.4 ст. 53 Закона о гражданской службе к числу дополнительных гарантий государственного служащего относится право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Также судом отмечено, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены в суд доказательства принадлежности истцу спорного объекта недвижимости, нахождения последнего на его балансе, при том, что представителем истца в суде было заявлено об отсутствии в ФИО1 департамента в РД жилищного фонда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для признания договора о безвозмездной передаче жилья от <дата>г. недействительным не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в ФИО2 заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и субъектного состава сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В рассматриваемом случае истец не представил ФИО2 коллегии какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а доводы его апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является служебным и должно быть отнесено к специализированному фонду, поскольку относится к федеральной собственности и было закреплено за ФИО1 департамента в Республике Дагестан на праве оперативного ФИО1, в связи с чем не подлежало отчуждению, основаны на неверном, ошибочном толковании норм федерального законодательства и поэтому во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 департамента в Республике Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка