Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзюбы Игоря Юрьевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 г. по иску Дзюбы Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о перерасчете выплаты кредита, исправлении кредитной истории, оставлении без изменения ежемесячных платежей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Дзюбы И.Ю., возражения представителя ответчика Яшиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба И.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг) от 19 апреля 2013 г., заключенным между ним и АО "БИНБАНК кредитные карты", ему была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В период с 17 сентября 2013 г. по март 2014 г., а также с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. он находился на лечении в Брянской областной психиатрической больнице N 1, в связи с чем, не мог погашать кредит по карте. В настоящее время задолженность перед банком составляет 158 715 руб.
После прохождения лечения ему установлена II группа инвалидности, размер пенсии составляет 8 000 руб. Кроме того, у него имеется кредит в Сбербанке.
При обращении в АО "БИНБАНК кредитные карты" с просьбой предоставить перерасчет на оплату кредита, Дзюба И.Ю. получил отказ.
С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать АО "БИНБАНК кредитные карты" произвести перерасчет выплаты кредита за время его нахождения на лечении; обязать ответчика исправить его кредитную историю в бюро кредитных историй; оставить без изменений ежемесячные выплаты, которые он осуществляет по кредиту, установленные судебными приставами-исполнителями, в размере 1200 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. произведена замена ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дзюбы И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дзюба И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, и в суде первой инстанции.
Обращает внимание на тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств перед другим банком по другому кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Материалами дела подтверждено, что договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг) от 19 апреля 2013 г., заключенным между АО "БИНБАНК кредитные карты" и Дзюба И.Ю., последнему была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2016 г., вступившим в законную силу, с Дзюбы И.Ю. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные Карты" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 204 637 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 37 коп.
В Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 24 ноября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска по делу N 2-2884/2016 о взыскании с Дзюбы И.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 209 883, 42 руб. в пользу АО "БИНБАНК кредитные Карты". Ежемесячно с Дзюбы И.Ю. производятся удержания с пенсии согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2017 г. в размере 20%. Остаток долга по состоянию на 23 августа 2018 г. составляет 181 232, 67 руб.
Как установлено судом, Дзюба И.Ю. неоднократно находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1", в том числе, в периоды с 17 сентября 2013 г. по 26 ноября 2013 г.; с 10 декабря 2013 г. по 24 марта 2014 г.; с 21 апреля 2014 г. по 10 ноября 2014 г.; с 14 февраля 2015 г. по 13 марта 2015 г.; с 12 апреля 2015 г. по 18 мая 2015 г.
Ссылаясь на то, что нахождение на стационарном лечении явилось препятствием для погашения кредитных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в статье 451 ГК РФ условий для изменения договора, истцом не представлено.
При этом суд верно указал, что нахождение истца на лечении в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору и не может служить основанием для изменения условия кредитного договора.
Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета выплаты кредита за время нахождения истца на лечении.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано правомерно, постольку суд верно отказал в удовлетворении производного от основного требования Дзюбы И.Ю. об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю в соответствии с принятым решением суда.
Принимая во внимание то, что размер ежемесячных платежей истцом не оспаривается, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования истца об оставлении без изменения установленных судебным приставом-исполнителем ежемесячных платежей в счет погашения долга по решению суда от 1 июня 2016 г. судебная коллегия также находит правомерным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств перед другим банком по другому кредитному договору не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для перерасчета взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда кредитной задолженности, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований Дзюбы И.Ю. законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 г. по иску-Дзюбы Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о перерасчете выплаты кредита, исправлении кредитной истории, оставлении без изменения ежемесячных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзюбы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
