Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3267/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Яковченко В.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Морозова Антона Олеговича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года
по гражданскому делу N2-1239/2019 по иску Шаниной Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Морозова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Шанина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 310 000 руб., проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 в размере 9 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
В обоснование требований Шанина Ю.А. указала, что 31.10.2018 между Алиевой О.В и ООО "ТЭК-Энерго" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Алиева О.В. передает ООО "ТЭК-Энерго" денежные средства в размере 310 000 руб., а ООО "ТЭК - Энерго" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2018. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 31.10.2018. Однако в установленный срок сумма займа не возвращена, не смотря на неоднократные устные обращения Алиевой О.В. к должнику с требованием возвратить сумму долга. 14.02.2019 Алиева О.В. на основании договора уступки права передала права требования по договору займа от 31.10.2018 Шаниной Ю.А. Для взыскания суммы долга и процентов истец обратилась с заявлением в мировой суд Октябрьского района г. Томска о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 26.02.2019, 19.04.2019 отменен на основании заявления ответчика. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 20.05.2019 в размере 10 000 руб., которые уплачены в момент его подписания. Также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2019, выданной нотариусом Л.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаниной Ю.А., представителя ответчика ООО "ТЭК-Энерго", третьего лица Алиевой О.В.
Обжалуемым заочным решением на основании ст.35, ч.1 ст.48, ч.1 ст.53, ч.1 ст.56, ч.1, 2 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100, ч.3 ст.196, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10, 190, 309, п.1 ст.310, п.1 ст.395, п.2 ст.408, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу Шаниной Ю.А. задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 310 000 руб., проценты за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 9 905 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТЭК-Энерго" Морозов А.О. просит заочное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При этом ссылается на то, что адресом организации числится адрес квартиры, которая была продана в мае 2019 года, возможности изменить юридический адрес компании не имелось. Вся направленная по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, д.66, корреспонденция была получена новым собственником, который его (Морозова А.О.) в известность о поступившей корреспонденции не ставил.
Считает договор займа безденежным, поскольку в момент его подписания директор ООО "ТЭК-Энерго" Морозов А.О. находился в г.Тюмени, никаких денежных средств от Алиевой О.В. не получал, что подтверждается сообщением сотовой связи, видеозаписью прогулки по г.Тюмени 31.10.2018, а также записью телефонных разговоров с Алиевым.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шанина Ю.А., третье лицо Алиева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между Алиевой О.В. (займодавец) и ООО "ТЭК-Энерго" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 310000 руб. сроком до 01.12.2018, в подтверждение чего истцом представлен договор займа от 31.10.2018, подписанный займодавцем Алиевой О.В. и от имени заемщика ООО "ТЭК-Энерго" директором Морозовым А.О., скреплен печатью заемщика.
Факт получения денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018, согласно которой ООО "ТЭК-Энерго" получило от Алиевой О.В. по договору займа от 31.10.2018 сумму 310000 руб. Квитанция также подписана директором ООО "ТЭК-Энерго" Морозовым А.О., скреплена печатью организации.
14.02.2019 между Алиевой О.В. (цедент) и Шаниной Ю.А. (цессионарий) заключен договор N1/19 уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа Nб/н от 31.10.2018, заключенному между цедентом и ООО "ТЭК-Энерго", именуемым в дальнейшем должник, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 310 000 руб.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 9905 руб., а также о взыскании в счет возврата государственной пошлины 6399 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, необоснован.
В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
При этом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об этом обстоятельстве.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договорами займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ООО "ТЭК-Энерго" не получило от Алиевой О.В. денежные средства по договору займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт безденежности договора подтверждается биллингом сотовой связи, видео-записью прогулки по г.Тюмени 31.10.2018, а также записью телефонных разговоров с Алиевым О.В., не состоятельна, поскольку указанные доказательства в установленном законом порядке в материалы дела стороной ответчика не представлены.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 9905 руб., при этом судом первой инстанции проверен расчет процентов, произведенный истцом, который признан арифметически верным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в сумме 3000 руб.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб., исходил из того, что из представленной в материалы доверенности, выданной на имя Андреевой Д.С., не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из текста искового заявления, поступившего в суд 30.04.2019, адрес ООО "ТЭК-Энерго" указан: г.Томск, ул.Ивана Черных, д.66, кв.317.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 30.04.2019 адрес (место нахождения) ООО "ТЭК-Энерго": г.Томск, ул.Ивана Черных, д.66, кв.317.
По указанному адресу ответчику ООО "ТЭК-Энерго" 21.05.2019 направлено извещение о дате подготовки дела к судебному разбирательству - 24.05.2019 в 15.30 час., приложена копия искового заявления, что следует из сопроводительного письма от 21.05.2019.
27.05.2019 по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, д.66, кв.317 ООО "ТЭК-Энерго" направлено извещение о назначении на 07.06.2019 в 09.30 час. повторной подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебное заседание по делу назначено на 24.06.2019 на 11.00 час., о котором ответчик извещался путем направления 14.06.2019 телеграммы по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, д.66, кв.317.
Согласно сведениям "Почта России" телеграмма вручена родственнику С..
Судебной коллегией, учитывая, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиком изменения в учредительные документы о смене адреса места нахождения юридического лица не вносились, суду о фактическом месте нахождения общества ответчик не сообщал, мер для своевременного получения почтовых извещений по месту государственной регистрации юридического лица не принял, в связи с чем сообщения, направленные ему, считаются доставленными.
При наличии сведений об извещении ООО "ТЭК-Энерго" о судебном заседании, назначенном на 24.06.2019 в 11.00 час., суд обоснованно посчитал уведомление надлежащим и рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вся почтовая корреспонденция была получена новым собственником квартиры, на адрес которого направлялись извещения, принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ, о адресе (месте нахождения) организации, имеющиеся у суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношение сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Морозова Антона Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
