Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Ойбека Фуркатовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Усманова О.Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
22 июня 2018 г. по вине водителя Андрейченко И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежавший Усманову О.Ф. автомобиль Skoda Octavia, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Усманова О.Ф.- в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование", Страховщик).
Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
5 июля 2018 г. потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик оставил заявление Усманова О.Ф. без рассмотрения ввиду не представления поврежденного транспортного средства для осмотра.
В досудебной претензии от 9 августа 2018 г. Усманов О.Ф., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил произвести страховое возмещение, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию по указанным банковским реквизитам.
28 августа 2018 г. Страховщик перечислил на счет Пыханова Д.В. по представленным потерпевшим реквизитам счета страховое возмещение сумме 27 705 руб.
Усманов О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование":
страхового возмещения в размере 9 290 руб., из которых 3 000 руб.- расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 390 руб.- оплата услуг нотариуса, 900 руб.- оплата услуг курьера, 3 000 руб.- расходы на услуги юриста по составлению претензии;
штрафа;
неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26 июля 2018 года по 1 октября 2018 года в сумме 5 799, 7 руб., с последующим начислением неустойки в размере 92, 9 руб. в день, начиная с 2 октября 2018 года, по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате;
неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 26 июля 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 26 588 руб., с последующим начислением неустойки в размере 391 руб. в день, начиная с 2 октября 2018 года, по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт;
неустойки в размере 39 100 руб. на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения;
финансовой санкции за период с 26 июля 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 3 400 рублей, с последующим начислением финансовой санкции из расчета 50 рублей в день, начиная с 2 октября 2018 года и по день уплаты долга;
убытков на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб., на оплату услуг курьера в размере 450 руб.;
компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.;
судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 руб.
Просил обязать АО "АльфаСтрахование" произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ИП Возовика Е.А.
В обоснование исковых требований Усманов О.Ф. указал на несвоевременное получение от Страховщика направлений на осмотр поврежденного транспортного средства, невыполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, организацию независимой экспертизы, невыполнение ответчиком требований претензии.
Ответчик иск не признал, указывая на неисполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, выплату суммы страхового возмещения после получения от потерпевшего с претензией копии экспертного заключения ИП Возовика Е.А. и перерасчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" в сумме 21 700 руб., возмещение потерпевшему затрат в разумном размере на производство экспертизы, необоснованность требований о возмещении затрат на аварийного комиссара.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Усманова О.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 3 940 руб., расходы по составлению и направлению иска в суд в общей сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание истец Усманов О.Ф., представитель ответчика не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителя ответчика в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Усманов О.Ф. указал на возможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.
Вместе с тем, подав заявление о прямом возмещении убытков, потерпевший не представил автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика/ представительства Страховщика в Белгородской области и (или) эксперта.
Страховщик в лице Белгородского филиала АО "АльфаСтрахование", напротив, предпринял зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды направив потерпевшему по указанному им адресу направления на осмотр, содержащие предложения исполнить предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность, представив автомобиль для осмотра по месту нахождения представительства Страховщика в Белгородской области.
Суд установил, что данные предложения потерпевшим получены соответственно 16 июля 2018 г. и 19 июля 2018 г., но были оставлены потерпевшим без внимания. Мер по согласованию с Белгородским филиалом АО "АльфаСтрахование" другой даты осмотра поврежденного транспортного средства Усманов О.Ф. не предпринимал, о невозможности предоставить автомобиль для осмотра в г. Белгород не сообщил.
Учитывая изложенное, решение Страховщика от 19 июля 2018 г. о возвращении Усманову О.Ф. без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, соответствует положениям абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах и учитывая положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что на основании поданной претензии Страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, отклоняется.
В досудебной претензии представитель потерпевшего просил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. От получения страхового возмещения в такой форме истец не отказался, принял выплату в размере 27 705 руб., претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт к Страховщику не подавал.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, нотариуса, курьера по доставке заявления, отклоняются.
В сумму взысканного страхового возмещения суд включил расходы по оплате курьера в сумме 450 руб., расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 490 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям. В исковом заявлении Усманов О.Ф. не указал обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании 2 390 руб. на услуги нотариуса, четырежды по 450 руб. на услуги курьера, не привел расчет суммы иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара.
Доводов, указывающих на ошибочность данных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2019 г. по делу по иску Усманова Ойбека Фуркатовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
