Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3267/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Лопатина Сергея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лопатину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Лопатину С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 20.10.2011 в размере 66984,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2209,52 руб.
Одновременно с иском АО "АЛЬФА-БАНК" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 66984,03 рублей на имущество, принадлежащее Лопатину С.М..
В обоснование ходатайства истец указал на то, что ответчик обязательства по соглашению о кредитованию не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Учитывая недобросовестность ответчика по исполнению взятых им обязательств, существует риск невозможности исполнения решения суда, связанный с принятием мер по сокрытию имущества.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: на имущество, принадлежащее на праве собственности Лопатину С.М., наложен арест в пределах цены иска в размере 66984,03 рублей.
В частной жалобе Лопатин С.М. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2017 отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику. Однако рыночная стоимость автомобиля значительно превышает цену иска, поэтому судебным приставом превышены полномочия. При этом автомобиль был передан по договору аренды ООО "Камелот-А" и предприятие платит за его использование, а наложение ареста на автомобиль лишает ответчика источника дохода. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения, поскольку Лопатин С.М. трудоустроен, погашать задолженность не отказывается. Отмечает, что на его иждивении находятся трое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов следует, что факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установлены (длительное неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности; отсутствие иных мер, обеспечивающих исполнение обязательства).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют размеру заявленных требованиям и характеру спорных правоотношений.
Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия и наложен арест на являющийся источником дохода автомобиль, который к тому же значительно дороже цены иска, свидетельствуют о несогласии апеллянта с действиями указанного должностного лица и принятым им актом о наложении ареста, однако данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении судьей вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска были наложены в пределах цены иска, при этом конкретное имущество судьей не определялось.
Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы об обратном с указанием на то, что ответчик трудоустроен и неотказывается погашать задолженность, не могут быть приняты во внимание, учитывая длительность периода времени, в течение которого задолженность перед истцом по соглашению о кредитовании до сих пор не погашена, а также учитывая то, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2018, с ответчика в пользу истца в счет погашения долга взыскана сумма в размере 65584,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 2209,52 рублей.
Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку неопровергают выводы судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка