Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3267/2018
28 ноября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Забелиной О.А.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожка Игоря Сергеевича, Золотовой Марины Александровны к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Рожка Игоря Сергеевича, Золотовой Марины Александровны и акционерного общества "Универсал" на решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Рожка Игоря Сергеевича, Золотовой Марины Александровны к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Рожка Игоря Сергеевича неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., штраф в сумме 42500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Золотовой Марины Александровны неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., штраф в сумме 42500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истцов Левиной Н.А., представителя ответчика Колабухова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражений,судебная коллегия
установила:
Рожок И.С. и Золотова М.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал", Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 13 мая 2015 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве
N, по условиям которого застройщик АО "Универсал" обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать покупателям <адрес> площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже жилого корпуса "<...>" указанного комплекса не позднее 31 декабря 2016 г.
Цена объекта по условиям договора составила 2 139 610 руб., обязательство по внесению денежных средств истцами было исполнено в полном объеме.
Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.
В связи с чем истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с АО "Универсал" неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 17 августа 2018 г. в размере 614 282,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Рожка И.С. и Золотовой М.А. - Левина Н.А. просит решение суда в части размера неустойки и штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает не соответствующими действительности возражения ответчика о формальном характере допущенных при осуществлении строительства дома нарушениях.
Считает необоснованными выводы суда о снижении суммы неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.
Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С решением суда также не согласился представитель АО "Универсал", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и принять по делу новое решение.
Апеллянт приводит доводы о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Указывает, что застройщик действовал добросовестно, строительство жилого дома было завершено в предусмотренные договором сроки. Увеличение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию было связано с необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными государственными органами.
Заявитель жалобы считает, что размер штрафа и денежной компенсации морального вреда также недостаточно снижены судом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 г. между АО "Универсал" (застройщик) и Рожком И.С., Золотовой М.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 1В116-ДУ.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 4.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <...> кв.м, находящуюся на <...> этаже жилого корпуса <...> в указанном многоквартирном жилом комплексе, а участники долевого строительства обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 139 610 руб. и принять его в собственность.
В силу пункта 3.1.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г.
Сторонами не оспаривалось, что истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
В нарушение условий договора АО "Универсал" квартира по момент вынесения решения суда истцам не была передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, что не оспаривалось ответчиком.
12 мая 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили уплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Материалами дела также установлено, что 19 декабря 2016 г. застройщиком в адрес участников долевого строительства было направлено уведомление о фактическом окончании строительства жилого дома, однако в дальнейшем было сообщено о перенесении срока ввода в эксплуатацию на
3-й квартал 2017 г., предложено заключить дополнительное соглашение к договору.
Ответчик в обоснование задержки срока ввода дома в эксплуатацию ссылался на наличие формальных нарушений при строительстве, оформлении документации.
Между тем, 4 октября 2017 г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес застройщика было внесено предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
24 июля 2018 г. АО "Универсал" получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которому строительство дома завершено в июле 2018 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано АО "Универсал" 17 августа 2018 г.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявил о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, учесть, что сам дом возведен был в установленный договором срок, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, предпринимал меры для устранения выявленных нарушений, носящих по его мнению формальный характер, ответчик в досудебном порядке предлагал истцам компенсацию за перенос срока передачи объекта долевого строительства.
Проверив представленный истцами расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил общий размер неустойки до 300 000 руб., суммы штрафа до 85 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил ее до 300 000 руб.
Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о его снижении до 85 000 руб.
Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик действовал добросовестно, увеличение срока получения разрешения на ввод объекта строительства вызвано объективными причинами, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в данном случае срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные, а также иные доводы апелляционных жалоб направленными на переоценку обстоятельств и представленных доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожка Игоря Сергеевича, Золотовой Марины Александровны и акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
