Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года №33-3267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломыцевой Галины Николаевны на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Коломыцевой Г.Н., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал ей кредит в размере 266883,13 руб. под 29,5% годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248714,02 руб., в том числе основной долг - 214537,98 руб., проценты - 27366,81 руб., неустойку - 6809,23 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Коломыцевой Г.Н. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, уменьшив неустойку до 4000 руб.
С решением не согласна ответчик Коломыцева Г.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на ущемление ее прав как потребителя отсутствием в кредитном договоре сведений о полной сумме кредита и подлежащих выплате процентов в рублях, заключением договора в установленной Банком типовой форме, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушением Банком очередности погашения задолженности. Считает необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к ней иска, что привело к увеличению процентов и неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коломыцевой Г.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Коломыцевой Г.Н. предоставлен кредит в размере 266883,13 руб. сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Коломыцева Г.Н. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика ссудной задолженности, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.
Утверждения о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами. Довод об отсутствии в кредитном договоре сведений о полной сумме кредита и подлежащих выплате процентов в рублях также отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, в котором указанные сведения отражены. Что касается довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то суд принял во внимание указанное обстоятельство и уменьшил ее с 6809,23 руб. до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Коломыцевой Г.Н. о нарушении Банком очередности погашения задолженности приводились ею в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку суда, указавшим на их несостоятельность, поскольку согласно выписке из лицевого счета заемщика произведенные ею платежи направлялись на погашение срочных процентов, кредита, процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, не допускающим погашение в первую очередь неустойки в случаях внесения платежа, сумма которого недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непредъявлении к ответчику исковых требований и привело к увеличению процентов и неустойки, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломыцевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка