Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова Н.В., Гендриков В.И. к Малышева Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истцов Евдокимовой Н.В. и Гендрикова В.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Евдокимова Н.В., Гендриков В.И. к Малышева Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности на объект недвижимости - <адрес>, наложенные определением Кировского райсуда г. Курска от 24 мая 2018 года отменить".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов Гендрикова В.И. и Евдокимовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимова Н.В., Гендриков В.И. обратились в суд с иском к Малышевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 18.10.2017 года между ними и Малышевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1 указанного договора купли-продажи истцы продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> ответчику Малышевой Е.В. за 1 000 000 рублей, при этом 1/2 долю принадлежащую истцу Гендрикову В.И. истец купил за 500 000 рублей, и 1/2 долю принадлежащую истцу Евдокимовой Н.В. за 500 000 рублей. Однако намерения продавать квартиру не имели. Истцы обратились в МФЦ с Малышевой Е.В. лишь с одной целью - заключения договора мены, поскольку они планировали купить бизнес у Малышевой Е.В., но денег у них не было и они решилиобменять бизнес на квартиру. В МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, предложила не заключать договор мены, а заключить договор купли-продажи, так как якобы, у истцов правовых последствий заключения договора мены не наступит. Будучи доверчивыми людьми, они поставили свои подписи на договоре купли-продажи. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, они не получали, ответчик им деньги никогда не передавала. Заключение данной сделки лишает истцов права собственности на вышеуказанное жилое помещение, лишает им распорядиться по своему усмотрению. Просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 октября 2017 года между Гендриковым В.И., Евдокимовой Н.В. и Малышевой Е.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Вернуть стороны в первоначальное положение. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 486,30 рублей. Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу истцов услуги адвоката в размере 25000 рублей, оплату доверенностей в сумме 2400 рублей, взыскать 2 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Евдокимова Н.В. и Гендриков В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание ответчик, 3- лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2017 года между Гендриковым В.И., Евдокимовой Н.В. с одной стороны и Малышевой Е.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии п.1 данного договора, продавцы продали, а покупатель купил в собственность <адрес>; назначение жилое помещение; площадь: общая 40, 3 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно п. 3 данного договора Продавцы (Гендриков В.И. и Евдокимова Н.В.), передали, а Покупатель (Малышева Е.В.) купили квартиру за 1000 000 (один миллион рублей) при этом: 1/2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Гендрикову В.И., покупатель купил за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму в размере 500 000 рублей Покупатель передал Гендрикову В.И. в день подписания настоящего договора купли-продажи; 1/2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Евдокимовой Н.В., покупатель купил за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму в размере 500 000 рублей Покупатель передал Евдокимовой Н.В. в день подписания настоящего договора купли-продажи.
В соответствии с п.11 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора.
В соответствии с п.11 договора, содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статьей Гражданского кодекса Российской Федерации: 209, 223, 288, 292, 339, 339.1, 343, 348, 349, 433, 450, 460, 488, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 557, 558; Семейного кодекса Российской Федерации: ст. 35, 36 СК РФ нотариусом разъяснены.
Договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом Х.О.Г..
После заключения договора купли-продажи стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, через МФЦ, расположенный по адресу <адрес> для регистрации указанной квартиры, квартира была зарегистрирована за Малышевой Е.В. 26.10.2017 года, данные обстоятельства подтверждаются, копиями документов регистрационного дела по договору купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 17.04.2018 г. Евдокимовой Н.В. и Гендрикова В.И. отказано в удовлетворении иска к Малышевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 18.10.2017 г.
В суде первой инстанции истцы не оспаривали того обстоятельства, что через месяц после заключения договора купли-продажи они передали ключи Малышевой Е.В., свои вещи из квартиры вывезли и снялись с регистрационного учета.
После заключения договора Малышева Е.В. вселилась в спорную квартиру, заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры, частично выполнила ремонт квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку оспариваемая истцами сделка по отчуждению квартиры совершена с намерением создать соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена. Допустимых и достоверных доказательств, которых подтверждали, что стороны по оспариваемой сделке преследовали иные цели, чем предусмотренные договором, а также совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.10.2017г. является мной сделкой, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, стороной истца не представлено.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, сделка договор купли-продажи от 18.10.2017 г. была исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры наступили, договор купли-продажи реально исполнен.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.
Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Евдокимовой Н.В. и Гендрикова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
