Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-3267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шамсутдинова М.Х. - Любимого В.Ф. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по заявлению Шамсутдинова М.Х. об отсрочке исполнения решения суда, которым:
Шамсутдинову М.Х. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения в части возврата транспортных средств решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2300/2017 по иску индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шамсутдинов М.Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ИП Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными в части возврата транспортных средств Юсупову А.А. до 1 января 2019 года, ссылаясь на то, что транспортные средства находятся на территории Ванкорского месторождения в Туруханском районе Красноярского края, и их доставка Юсупову возможна только по "зимнику", то есть в срок не ранее середины декабря 2018 года.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Шамсутдинов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Шамсутдинова М.Х. - Любимого В.Ф. настаивал на удовлетворении заявления, просил указать на неначисление судебной неустойки за период, на который будет предоставлена отсрочка.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Шамсутдинова М.Х. - Любимый В.Ф. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления. Указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о предоставлении взыскателю отсрочки исполнения решения суда также необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 ноября 2017 года, на Шамсутдинова М.Х. возложена обязанность возвратить заинтересованному лицу ИП Юсупову А.А. пять единиц техники; а именно: специализированный транспорт, модель 3034, год выпуска VIN N г/н N, ПТС 74 MX 1, специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, N, г/н N, ПТС 74 НА 920243; специализированный автомобиль грузовой бортовой, модель 63897-0000010-15, год выпуска VIN N, г/н N, ПТС 52 МР 663, специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, N, г/н N, ПТС 74 НА 920, специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2008, N, г/н N, ПТС 74 МН 714185.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда, но исполнение решения оказалось невозможным в силу объективных причин, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что погодные условия, на что ссылается Шамсутдинов М.Х., могут неблагоприятно повлиять на возврат вышеуказанной техники взыскателю.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (01.02.2018 года) прошел значительный промежуток времени. При данных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка