Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3267/2017
Судья Бойко Л.Н.
N 33-3267-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к Белову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Белова Сергея Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к Белову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Белова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" задолженность по кредитному договору N МУР-65226-ХИТ-2013 от 01 февраля 2013 года в размере 587.948 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.079 рублей 48 копеек, а ВСЕГО 597.027 (Пятьсот девяносто семь тысяч двадцать семь) рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Белова С.Н. - Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2013 года между ООО "Мой Банк" и Беловым С.Н. заключен кредитный договор N МУР-65226-ХИТ-2013 на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых.
Ответчик выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту ненадлежащим образом. По состоянию на 31 июля 2015 года сумма просроченной задолженности составляет 587948 рублей 13 копеек, в том числе: 364985 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 103535 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 33417 рублей 87 копеек - пени за просроченные проценты, 86009 рублей 18 копеек - пени на просроченный основной долг.
Решением Арбитражного суда города Москва от 28 марта 2014 года "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 587948 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9079 рублей 48 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белова С.Н., извещавшего судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2016 года произведена замена стороны ООО "Мой Банк" в установленном заочным решением суда от 05 октября 2015 года правоотношении на правопреемника Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.".
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года Белову С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 05 октября 2015 года.
В апелляционной жалобе ответчик Белов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности проверить основания и расчет цены иска.
Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора он указывал свой номер телефона, по которому суд мог уведомить о дате судебного заседания телефонограммой, при наличии у суда информации об осуществлении им бизнеса за пределами Мурманской области и страны.
Приводит довод о том, что образование задолженности по кредитному договору вызвано действиями Банка, который после закрытия своих банкоматов и отделов в Мурманской области и ареста счетов перестал принимать платежи, следовательно, Банк не вправе требовать взыскания процентов и штрафа.
Взыскивая пени и штрафы, суд не проверил возможность получения баком платежей и отсутствие его вины в образование просроченной задолженности.
Полагает, что у суда имелись законные основания для отмены заочного решения суда, в чем ему было отказано.
В возражениях представитель ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." Фастов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель правопреемника истца ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Белов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2013 года между ООО "Мой Банк" и Беловым С.Н. заключен кредитный договор N МУР-65226-ХИТ-2013 на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых. Полная стоимость кредита составляет 25,76% годовых.
Приказом Банка России N ОД-105 и ОД-106 с 31 января 2014 года у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2015 года составила 587948 рублей 13 копеек, в том числе: 364985 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 103535 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 33417 рублей 87 копеек - пени на просроченные проценты, 86009 рублей 18 копеек - пени на просроченный основной долг.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку им не представлено доказательств того, что он, начиная с марта 2014 года и по настоящее время, предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика Белова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту жительства по адресу: .... Данный адрес был указан ответчиком собственноручно в заявлении-анкете о предоставлении кредита от 28.12.2012, а также содержится в тексте подписанного ответчиком кредитного договора от 01.02.2013. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области от 24.09.2015, полученной по запросу суда, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 05 октября 2015 года в 10 часов 30 минут поступило в отделение связи по месту жительства ответчика заблаговременно, 23.09.2015 года. Почтовое отправление возвращено в адрес суда 02.10.2015 с отметкой отделения связи об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата по извещению за получением корреспонденции (л. д. 36).
Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
