Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3267/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года
частную жалобу истца Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда 07 октября 2015 года по иску Мельниковой Фаины Фадеевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании исчислить доплату к пенсии, установлении страхового стажа, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании справки недействительной.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2015, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как не установлены фактические обстоятельства по делу, а представленные протокол от 18.10.2011 и справка по ЕНВД от 29.09.2011 N 392 сфальсифицированы. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4249/2009 установлено наличие у нее свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Просила отменить все незаконные решения суда на основании преюдициальных решений Арбитражного суда Республики Хакасия и суда общей юрисдикции. Также просила отменить решение по гражданскому делу N 2-7879/2014.
В судебном заседании заявитель Мельникова Ф.Ф. настаивала на заявленных требованиях.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна заявитель Мельникова Ф.Ф.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. Указывает, что она не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Ссылается на фальсификацию и подлог документов. При этом, вопреки требованиям судьи, эти обстоятельства могут быть подтверждены не только приговором. Просит возвратить заявление в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что она не писала заявления о переходе с патентной системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обращает внимание на то, что она являлась предпринимателем, а не индивидуальным предпринимателем. Указывает, что ею не вручен отзыв ответчиков. Ссылается на иные судебные акты, стороной в которых она являлась. Считает, что все необходимые доказательства ей представлены, а требования судьи о предоставлении других доказательств - необоснованны. Отмечает, что она является работодателем, а потому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия не могла выдавать справку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ф.Ф. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании исчислить доплату к пенсии, установлении страхового стажа, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании справки N 392 от 28.09.2011 недействительной.
При обращении в суд Мельникова Ф.Ф. ссылалась на фальсификацию протокола от 18.10.2011 и справки по ЕНВД от 29.09.2011 N 392. Кроме того, ссылалась на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4249/2009, которым установлено наличие у нее свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в понимании указанной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имелось.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судебными актами, которые она не была лишена возможности обжаловать в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Мельниковой Фаины Фадеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г. П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
