Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-32663/2019, 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года гражданское дело N 2-3769/2019 по апелляционной жалобе Терехина Александра Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Терехина Александра Михайловича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., истца - Терехина А.М., представителя истца - Гаврилова А.А., представителя ответчика - Трапезникову М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Терехин А.М. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница" (далее - СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что истец в период с 12.05.1998 по 19.12.2018 работал врачом психиатром-наркологом в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".
15.10.2018 истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и на основании приказа N 449-к от 19.12.2018 был уволен из СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница". Истцу при проведении окончательного расчета не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в 2011 и 2012 годах.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2011 году в размере 71 603 рубля, в 2012 году в размере 1000 244 рубля 20 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 738 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку нарушение его прав произошло в день увольнения с работы 19.12.2018, соответственно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12.05.1998 Терехин А.М. работал врачом психиатром-наркологом в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".
Приказом от 19.12.2018 Терехин А.М. был уволен из СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".
09.01.2019 истец обратился к главному врачу СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в 2011 и 2012 годах, а также за оказание платных медицинских услуг в последний месяц работы. В ответе главного врача СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" N 1966-к от 15.01.2019 содержится следующая информация: представлена таблица по отпускам истца в период с 2004 по 2018 годы; указано, что исходя из таблицы, задолженности перед истцом за период с 2011-2012 года у ответчика нет; на основании расчетного листка за декабрь 2018 года истцу начислено 1 230 рублей за дополнительные платные услуги за период с 01.12.2018 по 19.12.2018.
10.05.2019 повторно обратился к Главному врачу СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в 2011 и 2012 годах.
В ответе за N 2064-п от 14.05.2019 снова была представлена таблица по отпускам истца за период с 2010 по 2018 года и указано на отсутствие задолженности по оплате отпускных.
Отпуск истца как врача-нарколога составлял 63 дня и состоял из следующих частей: основанной отпуск 28 дней и дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда 35 дней.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.
Рассматривая спор в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно не позднее 2012 года и 2013 года соответственно, когда работодатель не произвел с ним расчет и не выплатил компенсацию за отпуск, однако, в суд за защитой своих прав истец обратился в первый раз только 05.06.2019, то есть, пропустив срок обращения в суд за защитой своих прав. Также, суд первой инстанции указал, что, поскольку спорные правоотношения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возникли между сторонами до 03.07.2018, то есть до внесения изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется. Поскольку ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, Терехиным А.М. не представлено, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 03.10.2016 частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Приведенные нормативные положения судами первой инстанций к спорным отношениям применены неправильно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Терехина А.М. к СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель не выплатил задолженность компенсации за отпуск, то есть не позднее 2012 года и 2013 года соответственно.
Между тем данный вывод суда сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
По настоящему делу с учетом заявленных Терехиным А.М, исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Однако обстоятельства, связанные с моментом прекращения трудовых отношений между Терехиным А.М. и СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", не был определен судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение для определения судом даты начала течения срока на обращение истца в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Терехина А.М, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, иные обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что, принимая во внимания доводы истца Терехина А.М. является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года и исходя из задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя постановленное по настоящему гражданскому делу решение, полагает необходимым передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Терехина Александра Михайловича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская наркологическая больница" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
