Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-3266/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "<данные изъяты>" к Мкртчяну Э. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе акционерного общества "<данные изъяты>"

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Мкртчяну Э.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Альфард", г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки "КАМАЗ 6520" г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю марки "Тойота Альфард", г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 126 500 рублей. Поскольку в отношении транспортного средства "КАМАЗ 6520" г.р.з. <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <данные изъяты>, организация-истец, с учетом того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы, АО "<данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в отношении транспортного средства "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, в котором он значится страхователем, АО "<данные изъяты>" - страховщиком.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>" отказано.

В апелляционной жалобе АО "<данные изъяты>" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <данные изъяты> в виде электронного документа, ответчик включил в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, только одно лицо - Мкртчяна С. Г., и по информации, размещенной в системе Российского Союза Автостраховщиков, ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что позволяет предъявить к нему регрессные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Альфард", г.р.з. <данные изъяты>, по вине водителя Мкртчяна Э.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. А 672 ОК 150,

В отношении транспортного средства марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <данные изъяты>

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и актом о страховом случае, с учетом того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в установленном ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимите в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик Мкртчян Э.А. являлся стороной действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО "<данные изъяты>", владельцем транспортного средства марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, был указан в договоре в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем его ответственность на момент причинения имущественного ущерба была застрахована, а потому право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В подтверждение заключения договора обязательного страхования на указанных ответчиком условиях последним в материалы дела был представлен страховой полис серии N <данные изъяты>, сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в отношении транспортного средства марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, оформленный в виде электронного документа (оборот л.д. 18).

Вместе с тем, из содержания полиса следует, что договор обязательного страхования был заключен страхователем Мкртчяном Э.А. как собственником транспортного средства марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Мкртчян С. Г.; страховая премия составила 1 035,23 рублей.

Следует отметить, что условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Мкртчяном Э.А. <данные изъяты>, соответствуют сведениям Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе, согласно которым к управлению транспортным средством марки "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия Мкртчян Э.А., являясь собственником данного транспортного средства и страховщиком гражданской ответственности его владельца, к управлению транспортным средством в рамках полиса допущен не был (л.д. 44).

Доказательств заключения договора страхования на иных условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки занятой ответчиком позиции по делу, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен им на условиях ограниченного использования принадлежащего ему автомобиля, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным им водителем Мкртчяном С.Г., соответственно, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством "КАМАЗ 6520", г.р.з. <данные изъяты>, будучи водителем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого АО "<данные изъяты>" произвело страховую выплату, истец правомерно предъявил к нему регрессное требование в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы АО "<данные изъяты>" по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на сторону ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "<данные изъяты>" удовлетворить.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "<данные изъяты>" к Мкртчяну Э. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Э. А. в пользу акционерного общества "<данные изъяты>" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка