Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3266/2022

от 22 февраля 2022 года N 33-3266/2022 (2-5327/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Свистуновой Л.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Свистунова Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее - ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер) о признании приказа от 24 мая 2021 года N 332-К в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в данном приказе не указано, какой пункт трудового договора, должностной инструкции или иного нормативного документа был нарушен. В ходе проведенной работодателем проверки нарушение в виде ненадлежащего оформления договоров на оказание платных услуг при проведении медицинского осмотра установлено не было; с актом служебного расследования от 21 мая 2021 года она не была ознакомлена; договор на оказание платных медицинских услуг составляют администратор, кассир, регистратор, они указывают наименование услуги, количество и цену; в договорах, являющихся предметом проверки, объем оказанной услуги указан не ею, ее подписи в них не имеется; договор подписан заведующим Стерлитамакского филиала ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Гаяновым З.З.; она производит только прием пациентов, договоры не заключает, квитанции на оплату не выписывает, копии договоров ей предоставлены не были. Считает, что проверка была проведена формально, акты составлены заинтересованными лицами; требование о даче объяснений по договорам на оказание платных медицинских услуг с указанием фамилий носит неисполнимый характер; акты об отказе в предоставлении объяснений составлены для придания законности процедуре проверки, считает их необоснованными.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года постановлено:

исковые требования Свистуновой Л.Г. к ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ N 332-К от 24 мая 2021 года "О дисциплинарном взыскании" в части наложения на врача по спортивной медицине государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Свистунову Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в пользу Свистуновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 878,36 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Антюхова А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, а также в Стерлитамакском филиале, где работает Свистунова Л.Г. в должности врача по спортивной медицине, организован порядок предоставления платных услуг, из которого усматривается, что предоставление данных услуг разрешается медицинским работником, имеющим сертификат по соответствующей специальности. 11 января 2021 года Свистуновой Л.Г. было написано заявление на имя главного врача с просьбой разрешить оказание платных медицинских услуг с указанной даты до 31 декабря 2021 года, при этом, сертификат по специальности годен до 2022 года, что подтверждает ее непосредственное участие при заключении договора на оказание платных услуг с пациентом, соответственно, факт неподписания ею договора, никак не умаляет ее участия при его заключении; в пункте "Предмет договора, объем услуг, порядок расчета" от лица исполнителя выступает, в том числе, Свистунова Л.Г.; при прохождении медицинского осмотра врач по спортивной медицине ведет прием спортсмена, определяет объем услуги, администратор составляет договор на оказание платных услуг по указанию врача по спортивной медицине, подписывает договор руководитель филиала, соответственно, любой врач ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, оказывающий платные медицинские услуги, в том числе, и врач Свистунова Л.Г., является непосредственным участником процесса оказания платных медицинских услуг, каждый в своей компетенции и объеме, а заключение и правильное оформление договора зависит от всех участников процесса при оказании платных медицинских услуг: врача, администратора, заведующего. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Антюхину А.В., истца Свистунову Л.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2003 года между муниципальным медицинским учреждением "Врачебно-физкультурный диспансер" (работодатель) и Свистуновой Л.Г. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в спортивный отдел указанного диспансера на должность врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки (лист дела 63, том 1).

07 октября 2005 года между вышеуказанными лицами заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в спортивный отдел на должность врача по спортивной медицине на 1,0 ставки (лист дела 4, том 1).

Разделом четвертым данного трудового договора предусмотрено, что обязанностями работника являются предоставление достоверной информации при оформлении трудового договора о трудовой деятельности, образовании, квалификации, месте жительства, государственном страховании, социальном положении; добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной и рабочей инструкциями, перечнем работ по профессии, должностной квалификации; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение требований Правил и инструкций по охране и безопасности труда; бережное отношение к имуществу учреждения и других работников; незамедлительное сообщение руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества; требовать исполнение работодателем условий договора, Трудового кодекса, коллективного договора; участие в управлении учреждением в предусмотренных законом формах; изменение и расторжение трудового договора в предусмотренном законом порядке (пункты 4.1. - 4.9).

К указанному трудовому договору заключены соответствующие дополнительные соглашения (листы дела 55-62, том 1).

Из должностной инструкции врача по спортивной медицине от 01 января 2016 года усматривается, что в его обязанности входит проведение углубленного обследования лиц, занимающихся массовыми видами спорта и физической культурой; проведение медицинского обследования с целью решения вопроса о допуске к занятиям физической культурой и спортом учащихся учебных заведений; изучение и анализ отклонений в состоянии здоровья, причин заболеваемости и разработке мероприятий по профилактике заболеваний среди спортсменов и лиц, занимающихся физической культурой; организация и проведение лечебно-профилактических мероприятий по восстановлению спортивной работоспособности и реабилитации после соревнований, учебно-тренировочных сборов, перенесенных травм и заболеваний; осуществление медицинского обеспечения соревнований и спортивно-массовых мероприятий; проведение врачебно-педагогических наблюдений на местах учебно-тренировочных занятий за лицами, занимающимися физкультурой и спортом; проведение санитарно-просветительской работы среди спортсменов, лиц, занимающихся массовыми видами спорта, населения по вопросам спортивной медицины, профилактики спортивного травматизма и ЗОЖ; проведение консультаций спортсменов, лиц, занимающихся массовыми видами спорта и физической культурой по вопросам спортивной патологии; проведения экспертных осмотров лиц, различных возрастных групп, занимающихся физкультурой и спортом, населения с целью оценки уровня физического развития и функционального состояния и рекомендации по адекватной физической нагрузке; осуществление в соответствии с показаниями своевременной госпитализации больных спортсменов; направление нуждающихся при наличии медицинских показаний в ЛПУ городе Стерлитамак для проведения дополнительных функционально-диагностических и лабораторных исследований, консультации специалистов; обеспечение преемственности между филиалами ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер и ЛПУ города Стерлитамак в обследовании и лечении спортсменов; проведение организационно-методической работы в учреждениях спортивной направленности, федерациях по видам спорта, лечебно-профилактических учреждениях, учебных заведениях г. Стерлитамак, во время командировочных выездов в близлежащие районы по вопросам спортивной медицины; повышение своей профессиональной квалификации через подготовку в учреждениях последипломного образования, участвуя в работе семинаров, конференций по профилю деятельности; ведение необходимой медицинской учетно-отчетной документации; соблюдение в своей работе принципов деонтологии; осуществление руководства и контроля за работой среднего медицинского персонала отделения спортивной медицины, правильностью ведения медицинской документации; участие в проведении санитарно-гигиенического контроля на спортивных объектах и местах проведения тренировок и соревнований; соблюдение требований санитарно-эпидемического режима, трудовой дисциплины и правил техники безопасности в условиях филиала ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (пункты 1-19) (листы дела 97-101, том 1).

28 апреля 2021 года в адрес ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер поступило заявление ФИО5 с просьбой дать разъяснения по поводу прохождения медицинских осмотров ее ребенка в разнице суммы по прейскуранту у врача Свистуновой Л.Г. (лист дела 52, том 1).

29 апреля 2021 года заведующий Стерлитамакским филиалом ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер ФИО6 предоставил главному врачу ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер ФИО7 служебную записку с просьбой о проведении служебной проверки по поводу обращения ФИО5 (лист дела 51, том 1).

30 апреля 2021 года в адрес Свистуновой Л.Г. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до 06 мая 2021 года по фактам того, что на одно лицо и одну дату заключены три договора: первый - комплексная медицинская услуга (прием врача по спортивной медицине, ЭКГ, ОАК, ОАМ) на сумму 450 рублей, второй - ЭКГ с нагрузкой на сумму 336 рублей, третий - прием врача по спортивной медицине (выдача заключения) на сумму 200 рублей; за период с 10 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года заключено вышеуказанных комплектов договоров на 36 лиц; по факту выдачи справки допуска сроком на один календарный год (лист дела 50, том 1).

Указанное уведомление получено Свистуновой Л.Г. нарочно 30 апреля 2021 года.

06 мая 2021 года составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения Свистуновой Л.Г. по фактам, указанным в уведомлении от 30 апреля 2021 года N 1, второй экземпляр которого вручен на руки работнику в указанный день (листы дела 47-48, том 1).

06 мая 2021 года заведующий Стерлитамакским филиалом ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер предоставил главному врачу ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер служебную записку с просьбой о проведении служебного расследования по поводу медицинских осмотров, проводимых врачом Свистуновой Л.Г. по договорам платных медицинских услуг с физическими лицами 26 марта 2021 года: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, дата: ФИО19, ФИО20, ФИО21, 1 апреля 2021 года: ФИО22, ФИО23, ФИО24, 7 апреля 2021 года ФИО25, 13 апреля 2021 года ФИО26, 14 апреля 2021 года ФИО27, 19 апреля 2021 года ФИО28, 20 апреля 2021 года ФИО29 (лист дела 46, том 1).

06 мая 2021 года работодателем издан приказ N 77 о проведении служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке заведующего филиалом в городе Стерлитамак, в отношении врача по спортивной медицине Свистуновой Л.Г. (лист дела 42, том 2).

Из уведомления N 2 от 18 мая 2021 года о необходимости предоставления письменного объяснения следует, что Свистуновой Л.Г. предлагалось предоставить письменное объяснение до 21 мая 2021 года по поводу заключаемых ею договоров на платные медицинские услуги с 26 марта 2021 по 29 апреля 2021 года, а именно заключения с одним лицом и на одну дату трех договоров: первый - комплексная медицинская услуга (прием врача по спортивной медицине, ЭКГ, ОАК, ОАМ) на сумму 450 рублей, второй - ЭКГ с нагрузкой на сумму 336 рублей, третий - прием врача по спортивной медицине (выдача заключения) на сумму 200 рублей с ФИО13, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (лист дела 45, том 1).

Указанное уведомление вручено Свистуновой Л.Г. 18 мая 2021 года.

21 мая 2021 года составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения Свистуновой Л.Г. по фактам, указанным в уведомление от 18 мая 2021 года N 2 (лист дела 44, том 1).

Согласно акту от 21 мая 2021 года о результатах служебного расследования, проведенного комиссией по проведению служебных расследований в ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, действия Свистуновой Л.Г. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неоднократном ненадлежащем оформлении договоров на оказание платных медицинских услуг при проведении медицинского осмотра в ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, что привело к фактическому завышению стоимости услуг, в связи с чем пришла к выводу о привлечении Свистуновой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (листы дела 42-43, том 1)

Приказом работодателя от 24 мая 2021 года N 332-К к Свистуновой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым работник ознакомлен в указанный день (лист дела 41, том 1).

Прейскурантом цен на платные медицинские услуги филиала ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер города Стерлитамак предусмотрено, что комплексная медицинская услуга по пункту 3.1 стоимостью 600 рублей включает в себя: услуги врача по спортивной медицине, ЭКГ с нагрузкой и выдачей медицинского заключения, ОАК, ОАМ; при этом, пунктом 2.2 предусмотрено, что прием врача по спортивной медицине составляет 200 рублей, комплексная медицинская услуга, включающая врача по спортивной медицине, ЭКГ, ОАК, ОАМ - 450 рублей (пункт 3), проведение электрокардиографических исследований (ЭКГ с нагрузкой) - 336 рублей (пункт 5) (лист дела 117, том 1).

С указанным прейскурантом Свистунова Л.Г. ознакомлена 15 марта 2021 года (лист дела 118, том 1).

26 марта 2021 года, 29 мая 2021 года, 01 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года со Стерлитамакским филиалом ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер заключены договоры на оказание платных медицинских услуг с ФИО16, ФИО18, ФИО20 и другими (листы дела 164-193, 195-197, 199-201, 203-205, 207-209, 211-213, 215-217, 218-221, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией, трудовым договором не предусмотрена обязанность врача по спортивной медицине по оформлению договоров на оказание платных медицинских услуг; согласно Положению "О порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг" правом заключения договоров на предоставление платных медицинских услуг наделен только главный врач, в соответствии с Уставом ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, и как усматривается из представленных договоров, они были заключены между заведующим Стерлитамакского филиала ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер и потребителями, при этом, непосредственным оформлением договоров занимается администратор учреждения, что следует из его должностных обязанностей, и пояснено свидетелем ФИО8 в судебном заседании; поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Свистуновой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Правильно применив приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностной инструкцией, трудовым договором не предусмотрена обязанность врача по спортивной медицине по оформлению договоров на оказание платных медицинских услуг.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер не представлено доказательств того, что Свистунова Л.Г. определяет необходимый объем для оказания медицинских услуг потребителю.

Из содержаний должностной инструкции врача по спортивной медицине, трудового договора от 07 октября 2005 года с учетом дополнительных соглашений к нему не усматривается, что именно на враче по спортивной медицине лежит обязанность по изданию направления для прохождения пациентами ЭКГ в покое или ЭКГ с нагрузкой.

Как верно обращено внимание суда первой инстанции, Свистунова Л.Г. оформлением договоров на оказание медицинской помощи не занималась, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость услуги она определять также не могла.

При этом медицинские услуги оказаны врачом Свистуновой Л.Г. в полном объёме, что подтверждено сторонами в суде второй инстанции.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Свистуновой Л.Г. было написано заявление на имя главного врача с просьбой разрешить оказание платных медицинских услуг, а также наличие у нее сертификата по специальности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт неподписания Свистуновой Л.Г. договора об оказании медицинских услуг, не умаляет участие истца при его заключении является субъективным толкованием ответчиком норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной проверки, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционной инстанции являться не могут.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.