Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3266/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3266/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

25 июня 2020 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Кондрашенкову В.И., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 80 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 1-3, 17-18).

Заявление требования истец мотивировал тем, что ответчик Кондрашенков В.И. не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, возникшие на основании договора займа, заключенного им с ООО "МКК "Финист" 16 декабря 2016 года. Право требования к ответчику ООО "МКК "Финист" уступило Богдановой Т.Е. по договору цессии от 30 августа 2018 года (л.д. 1-2, 21-24, 27-28).

Решением Вологодского городского суда от 9 февраля 2021 года Богдановой Т.Е. в иске отказано (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. просила об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который не пропущен, ошибочно исчислен с учетом даты поступления заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 - 17 января 2020 года, а не с даты направления такого заявления почтой - 9 января 2020 года (л.д.92-95).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и взыскании с ответчика в пользу истца требуемой кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ООО "МКК "Финист" и Кондрашенковым В.И. заключен договор займа N... на сумму 20 000 рублей (л.д.22-23)

Срок возврата займа определен сторонами 16 января 2017 года.

Пунктом 4 договора займа сторонами согласована процентная ставка за пользование займом с 1 по 33 день включительно в размере 131,4 % (0,36% в день).

Согласно пункту 6 названного договора в порядке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик Кодрашенков В.И. обязан уплатить 16 января 2017 года один платеж в размере 22 300 рублей, из которых основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 2300 рублей (л.д.22).

По смыслу пункта 4 договора займа стороны согласовали условие о неустойке, в виде повышенных процентов в размере 1095 % годовых (3% в день) с 34 дня по день фактического возврата займа (л.д. 22).

ООО "МКК "Финист" исполнило условие договора займа по выдаче заемщику 20 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 16 декабря 2016 года N 3917 (л.д. 24).

Заемщик Кондрашенков В.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в указанный договором срок - 16 января 2017 года, не исполнил.

30 августа 2018 года ООО "МКК "Финист" переуступило Богдановой Т.Е. право требования к заемщику Кондрашенкову В.И. по договору займа от 16 декабря 2016 года (л.д.27-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора займа от 16 декабря 2016 года и договора уступки права требования от 30 августа 2018 года.

Отказывая Богдановой Т.Е. в иске к Кондрашенкову В.И., суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств в порядки и сроки, установленные договором займа, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и применил последствия пропуска такого срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года Богданова Т.Е. направила почтой в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа (л.д.92,94-95).

Указанное заявление поступило на судебный участок, зарегистрировано 17 января 2017 года (л.д.57).

21 января 2020 года по заявлению Богдановой Т.Е. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ N 2-135/2020, который отменен определением того же судьи от 29 января 2020 года в связи с возражениями должника Кондрашенкова В.И. (л.д.29, 58).

Поскольку срок возврата заемщиком суммы займа определен по договору займа 16 января 2017 года, то кредитор ООО "МКК "Финист" о неисполнении должником своих обязательств узнало 17 января 2017 года.

С указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику (17 января 2017 года по 17 января 2020 года).

Обращение нового кредитора Богдановой Т.Е. к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа 9 января 2020 года прервало течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа - 29 января 2020 года.

При этом неистекшая часть срока исковой давности за период с 9 по 17 января 2020 года составила 9 дней, в связи с чем подлежала применению статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, истец Богданова Т.Е. была вправе обратиться с иском к Кондрашенкову В.И. в срок до 29 июля 2020 года.

Иск направлен Богдановой Т.Е. почтой в адрес Вологодского городского суда 22 июня 2020 года (л.д. 7).

При установленных по делу обстоятельствах срок исковой давности при обращении Богдановой Т.Е. в суд с иском к Кондрашенкову В.И. не пропущен, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей, по процентам - 272 756 рублей (за период с 16 декабря 2016 года по 17 января 2017 года (33 дня) из расчета 0,36%, за период с 18 января 2017 года по 31 мая 2020 года (1229 дней) из расчета 1,1%); проценты снижены истцом в добровольном порядке до 80 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет кредитной задолженности, полагает, что он соответствует требованиям пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На момент принятия судом первой инстанции решения требуемая истцом задолженность по договору займа от 16 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кондрашенкова В.И. в пользу Богдановой Т.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богдановой Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с Кондрашенкова В. И. в пользу Богдановой Т. Е. задолженность по договору займа от 16 декабря 2016 года N... в размере 100 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг, 80 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка