Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой П. А. к Вострикову Г. Г.чу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Стрелковой П.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова П.А. обратилась в суд с иском к Вострикову Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 июня 2020 года между Стрелковой П.А. и Востриковым Г.Г. заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 19000000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19000000 рублей.

Определением от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг) и Прокуратура УР.

В судебное заседание Стрелкова П.А. не явилась, Росфинмониторинг своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Стрелковой П.А. - Телегин А.Ю. исковые требования поддержал.

Востриков Г.Г. исковые требования признал, дав объяснения в части того, что денежные средства занимал для развития бизнеса.

Помощник прокурора -Кондратенков С.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных объяснениях Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ссылалось на сомнительность сделки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Стрелковой П.А. к Вострикову Г.Г. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стрелкова П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что факт передачи денег доказан, о чем имеется расписка Вострикова Г.Г., кроме того, получение денежных средств подтвердил и сам ответчик; наличие денежных средств у истца для передачи ответчику подтверждено приложенными к материалам дела документами; участие в деле прокурора является незаконным.

В судебное заседание суда второй инстанции Стрелкова П.А., Востриков Г.Г. не явились, МРУ Росфинмониторинг по ПФО и Прокуратура УР своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещения, направленные истцу и ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения, представителями третьих лиц извещения получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Стрелкова обратилась в суд с иском к Вострикову о взыскании денежных средств, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре займа, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 30 июня 2020 года, выполненная печатным способом, в соответствии с которой Востриков Г.Г. получил от Стрелковой П.А. денежную сумму в размере 19000000 рублей, обязался вернуть предоставленную денежную сумму не позднее 30 декабря 2020 года, расписка содержит подписи сторон, в том числе и Вострикова Г.Г.

Невыполнение Востриковым Г.Г. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Стрелковой П.А. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является мнимой по основанию отсутствия у займодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику в указанной в расписке сумме.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу в связи со следующим.

Для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из дела видно, что требования Стрелковой мотивированы неисполнением Востриковым обязательств по заключенному сторонами договору займа.

Письменный договор займа сторонами не составлялся, в подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка вышеприведенного содержания.

Востриков иск признал, получение денежных средств подтвердил.

В письменных объяснениях МРУ Росфинмониторинга по ПФО указано, что по имеющимся сведениям Стрелкова П.А. (займодавец), никогда не являлась руководителем, учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляла, наличие у Стрелковой денежных средств в объеме предоставленного займа представляется сомнительным и требует обязательного исследования при рассмотрении дела; Востриков Г.Г. деятельность индивидуального предпринимателя не осуществлял.

Указанные обстоятельства поставлены судом на обсуждение.

Согласно справкам о доходах, доход Стрелковой П.А., 1997 года рождения, за 2018 год составил 180209,04 рублей, за 2019 год - 145420.58 рублей.

В судебном заседании представитель истицы дал объяснения в части того, что Стрелкова имела денежные накопления, а также занимала денежные средства.

В подтверждение наличия денежных средств для передачи в долг Вострикову Г.Г., истицей предоставлена расписка от 01 июня 2020 года, согласно которой Стрелкова П.А. получила от Тимофеевой Е.Л. денежные средства в размере 19100000 рублей, указанную сумму обязалась вернуть в полном объеме не позднее 01 июня 2021 года.

Подтверждая необходимость в заемных средствах, Востриков Г.Г. представил договор купли-продажи от 05 сентября 2020 года, заключенный между Чжен Гуашэн (продавец) и Востриковым Г.Г. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: харвестр, гидроманипулятор, головка харвестерная, подогреватель двигателя Ardic, форвардер. Стороны оценили имущество в 18300000 рублей, расчет произведен сторонами полностью во время подписания договора.

Контрагенты сторон по данным договорам в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам заключения сделок не допрашивались, ходатайства о вызове данных лиц в качестве свидетелей сторонами не заявлялись.

Иных доказательств стороны не представили.

Следует сказать, что источник возникновения денег у кредитора (финансовая состоятельность) по общему правилу не имеет значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа. Это вытекает из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Финансовая возможность предоставления займа не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет доказывания по данной категории споров.

В то же время, в случае, если предметом займа является крупная денежная сумма и у суда возникли сомнения в реальности исполнения договора, суд может запросить подтверждение достатка займодавца, несмотря на наличие договора и (или) расписки, а также при наличии признания задолженности должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

Эти выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Что касается признания иска ответчиком, то коллегия обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в действительности сделки признание ответчиком задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора, поскольку не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (ответ на вопрос 4) суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеприведенной правовой нормы сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных объяснений разумности действий и решений сторон сделки и тому подобное.

В настоящем деле с учетом характера спора, субъектного состава участников правоотношения, представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и убеждение в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд поставил на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Применительно к пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, между тем указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции истцу предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, указанном в расписке.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 19 миллионов рублей, представлено не было.

Доводы истицы в части того, что переданные ею Вострикову денежные средства она сама получила в долг, что подтверждается распиской, нельзя признать состоятельными, так как получение денежных средств в долг и последующая передача их другому лицу не обусловлена разумными причинами.

Какая- либо экономическая выгода от совершения этих сделок для Стрелковой не усматривается.

Поведение займодавца, когда денежная сумма в крупном размере, передается заемщику без какого бы то ни было обеспечения, без указания на взимание процентов за пользование заемными средствами, не соответствует обычному при заемных обязательствах поведению.

Цель заключения сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, истицей не объяснена.

Заемщик, признавая иск, тем не менее доказательств реального исполнения им договора не представил, вступая в заемные правоотношения финансовую возможность погашения займа не доказал, из каких финансовых источников Востриков имел намерение погасить займ через 6 месяцев после его получения, если предпринимательскую деятельность он не осуществляет, Востриков объяснений не дал.