Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3266/2021

Председательствующий Марченко Е.С. Дело N 33-3266/2021

2-628/2021

55RS0007-01-2020-000130-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Колчиной В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Теплогенерирующий комплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с Колчиной В. А. в пользу ООО "Теплогенерирующий комплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. за отопление - 51 315 руб. 45 коп., а также пени в общем размере - 3 000 руб.

Взыскать с Колчиной В. А. в пользу ООО "Теплогенерирующий комплекс" расходы по оплате госпошлины - 2 058 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" обратилось в суд с иском к ответчикам Колчиной В.А. и Колчину С.В. В обоснование указано, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого помещения ответчиков по адресу: <...>. Истец обязательства по поставке тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате потребленной ими тепловой энергии. Общая сумма задолженности за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. составляет 76 203 руб. 04 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. за отопление - 60 947 руб. 07 коп., пени за указанный период по состоянию на 05 апреля 2020 г. в размере 15 255 руб. 97 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 486 руб.

Представитель истца Пивень О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. От исковых требований к ответчику Колчину С.В. отказалась в связи с его смертью.

Ответчик Колчина В.А. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что квартира, в которой она проживает, является муниципальной. В квартире вместо трех батарей, только одна. Две батарее были сняты в 2000 году ввиду их аварийности и до настоящего времени не установлены.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2021 г. принят отказ представителя ООО "Теплогенерирующий комплекс" от иска к Колчину С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, пени. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колчина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отопительные приборы в ее квартире были демонтированы в 2007 году. Считает, что без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения невозможно правильно рассмотреть дело, по существу. В связи с бездействием собственника длительное время не могла получать коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества, поэтому ответственность должна нести Администрация г. Омска.

Представителем истца Пивень О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Колчиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения на нее, выслушав представителя истца Пивень О.В., ответчика Колчину В.А., суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Колчина В.С. зарегистрирована и проживает в квартире <...> Квартира является муниципальной, а дом многоквартирным с центральным отоплением.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома через присоединенную сеть осуществляет ООО "Теплогенерирующий комплекс".

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение послужило основанием для обращения ООО "Теплогенерирующий комплекс" в суд с настоящим иском.

За период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. ответчик Колчина В.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность за отпущенную ей тепловую энергию в размере 60 947 руб. 07 коп., на которую начислены пени в размере 15 255 руб. 97 коп. (л.д. 9-11).

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, неоплаченная сумма за отпущенную тепловую энергию в пределах срока исковой давности с 01 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. составила 51 315 руб. 45 коп. и пени в размере 10 638 руб. 74 коп (л.д. 75-76).

Из акта ООО "Жилищное хозяйство" от 15 июля 2009 г. следует, что в квартире <...> в спальной комнате и в зале отопительные приборы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 547, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг по тепловой энергии не исполняются надлежащим образом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01 июля 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колчиной В.С. в пользу истца суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 51 315 руб. 45 коп., пени - 3 000 руб. в связи с несвоевременным внесением платы за отопление и горячее водоснабжение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку вывод суда основан на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.

Из пояснения ответчика следует, что в квартире проходит общий стояк отопления, который является источником тепла от системы центрального отопления, а также один радиатор и полотенцесушитель.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не может получать коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества (демонтаж радиаторов отопления), был предметом рассмотрения в суде и получил надлежащую правовую оценку в решении Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2011 г., вступившем в законную силу 31 августа 2011 г. Он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги.

Довод апелляционной жалобы о длительности бездействия Администрации г. Омска по не приведению в надлежащее состояние жилого помещения судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, после отказа в установке бывших ранее в употреблении отопительных приборов и вынесения Центральным районным судом г. Омска решения от 18 июля 2011 г. ответчик никаких иных мер и действий по установке отопительных приборов не предпринимала, в адрес Администрации г. Омска больше не обращалась.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с не привлечением к участию в деле собственника жилого помещения Администрации г. Омска являлся предметом рассмотрения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения, поскольку вынесенное по заявленным истцом требованиям решение, никоим образом не затрагивает интересы, а также права Администрации г. Омска.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные ответы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка