Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре СмирновойВ.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Косинцевой Натальи Владимировны к Кононову Игорю Вадимовичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Финансового управляющего Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Косинцевой Натальи Владимировны к Кононову Игорю Вадимовичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова Игоря Вадимовича в пользу Косинцевой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 177 рублей, а всего 366477 рублей.
В удовлетворении исковых требований Косинцевой Натальи Владимировны в пользу Кононова Игоря Владимировича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истца Косинцевой Н.В. и ее представителя по доверенности Кулешова П.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косинцева Н.В. обратилась в суд с иском к Кононову И.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.05.2019 года в 23 часа 10 минут в городе <адрес> проспект, около дома N произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Кононова И.В., и <скрыто>, под управлением ФИО10 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кононов И.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> совершил столкновение с движущимся навстречу а/м <скрыто>, под управлением Либерман (Косинцевой) Е.В. Постановлением Рязанского гарнизонного военного суда Кононов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы в виде рваной раны головы в лобовой области справа, закрытого перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков. 17.05.2019 года в Рязанском ОКБ истец перенесла две операции: остеосинтез левой локтевой кисти спицами справа и остеосинтез левой локтевой кисти слева пластиной с угловой стабильностью. Указанные истцом повреждения повлекли длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. При этом, виновный в дорожно-транспортном происшествии ни разу не позвонил истцу, не интересовался ее состоянием здоровья, не предложил своей помощи, не извинился.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года исковые требования Косинцевой Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Кононова И.В. - Уфимцева Л.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Считает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда неправомерным в связи с неправильным применением норм материального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, понесенных Косинцевой Н.В. Указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела документами Косинцевой Н.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести, которые не повлекли стойкой утраты здоровья и длительной нетрудоспособности. Сумма в размере 350 000 рублей является неподъемной для должника Кононова И.В., включение указанной суммы в первую очередь реестра кредиторов нарушит баланс интересов иных кредиторов второй и третьей очереди, погашение требований которых наступит только после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани просит решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Кононова И.В. Уфимцевой Л.В. - без удовлетворения.
Истец Косинцева Н.В. и ее представитель Кулешов П.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Апеллятор Финансовый управляющий Кононова И.В. - Уфимцева Л.В. и ответчик Кононов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2019 года в 23 часа 22 минуты на ул. <адрес> на против <адрес> водитель Кононов И.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь со стороны пл. Ленина в направлении ул. <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <скрыто>, под управлением Косинцевой Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрыто>, Косинцева Н.В. получила следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа (клинически расцененная, как "ушибленная", "скальпированная"), закрытый перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, и в соответствии с пунктами 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 и п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 года, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении ДТП, в связи с причинением вреда здоровью, снизив размер компенсации до 350 000 рублей.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из смысла положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный гражданам - владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Вина водителя автомобиля <скрыто>, Косинцевой Е.В. материалами дела не установлена, ответчик Кононов И.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут повлечь изменение решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Так, в результате полученных телесных повреждений, Косинцева Н.В. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Областная клиническая больница" с 12.05.2019 года по 29.05.2019 года. При поступлении 12.05.2019 г. ей была проведена операция - ПХО раны головы, 17.05.2019 г. проведена операция - остеосинтез право локтевой кости спицами, левой локтевой кости пластиной. До настоящего времени истица наблюдается у хирурга амбулаторно.
В результате полученных травм обеих рук истица длительное время нуждалась в посторонней помощи, испытывала физическую боль, моральные переживания за свое здоровье, до настоящего времени функции поврежденных рук не восстановились,
Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано иных обстоятельствах, которые подлежат учету, и могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
