Определение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года №33-3266/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3266/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. дело по частной жалобе Кондратьева Т .В. на определение Муромского городского суда **** от 18 июня 2021 г., которым постановлено:
Ходатайство Шишуновой М. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить ответчикам Кондратьевой Т. Н., Васькин В.Н., Васькин Н.Н. отчуждать любым доступным способом до вступления решения в законную силу принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
УСТАНОВИЛА:
Шишунова М.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащих им долей в праве, признании права собственности за Шишуновой М.Н. на весь жилой дом и земельный участок и выплате компенсации.
В обоснование иска указала, что ей и ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Доли ответчиков являются незначительными: у Кондратьевой Т.В. **** доля, у Васькина В.Н. **** доля, у Васькина Н.Н. **** спорные объекты недвижимости являются неделимым имуществом, однако согласия об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками не достигнуто. Указывает, что ответчики в спорном доме не проживают, земельным участком не пользуются, у них в собственности имеется другое имущество. Она же проживает в спорном доме и у нее отсутствует другое недвижимое имущество.
Одновременно с подачей данного иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отчуждать любым доступным способом до вступления решения в законную силу принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
В обоснование ходатайства указано, что ответчики, зная о ее заинтересованности в доме и участке, и о готовности обсуждать выкупные цены долей ответчиков, однако выражая согласие на их отчуждение в ее пользу, постоянно увеличивают их стоимости. Она обладает сведениями, что ответчик Васькин В.В. уже нотариально оформил доверенности на совершение от его имени договора дарения на одного из ответчиков, тем самым имея умысел в объединении всех долей ответчиков в одну, чтобы поставить ее в безысходное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
Кондратьевой Т.В. принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что истцом в обоснование иска не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав ответчиками, вместе с тем избранная мера обеспечительных мер, установленных судом, нарушает права и законные интересы ответчиков по делу.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Кондратьевой Т.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что Шишунова М.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Т.В., Васькину В.Н., Васькину Н.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащих им долей в праве, признании права собственности за Шишуновой М.Н. на весь жилой дом и земельный участок, и выплате компенсации ответчикам.
Предмет спора- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В обоснование иска, в том числе указано, что ответчики знают о заинтересованности истца в доме и участке, и о готовности обсуждать выкупные цены долей ответчиков, однако, выражая согласие на их отчуждение в пользу истца, постоянно увеличивают их стоимости. Одновременно, при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждать любым доступным способом принадлежащие ответчикам на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в случае не принятия мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может быть затруднено исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Ссылки на то, что истцом не предоставлено безусловных доказательств, подтверждающих обоснование иска, являются необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Т.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка