Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к Ким (Мельник) Инне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Ким Инны Валерьевны на решение Няганского городского суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ким Инны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Дельхман М.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО "ЮГР-ОЙЛ" Пушкарев Д.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что по данным бухгалтерии ООО "ЮГР-ОЙЛ" ответчик имеет перед ООО "ЮГР-ОЙЛ" задолженность в размере 700 000 руб., вытекающую из договора N 5 денежного займа от 30.06.2014, в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику заем на срок до 31.12.2014. Однако решением Няганского городского суда от 13.05.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЮГР-ОЙЛ" было отказано. Указанным судебным актом подтверждено, что ответчиком Ким (Мельник) И.В. получены денежные средства в размере 700 000 руб. без договорных отношений, так как договор займа признан незаключенным. До этого сведений о незаключенности договора у истца не было, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда. Получение 700 000 руб., которое ответчиком не только не оспаривается и признается, но и подтверждается документально, по его мнению, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЮГР-ОЙЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богачева И.В. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ким И.В. требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решением Няганского городского суда от 13.05.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, в удовлетворении аналогичных требований конкурсному управляющему ООО "ЮГР-ОЙЛ" к ней было отказано по причине незаключения договора займа, на основании проведенной почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись в договоре займа (номер) от 30.06.2014 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. При повторном обращении в суд истец снова представил суду копию договора займа (номер) от 30.06.2014, а также платежное поручение (номер) от 01.07.2014 о перечислении на ее счет денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве оплаты по договору займа (номер) от 30.06.2014. Суд не принял во внимание, что в случае фактического наличия у нее долговых обязательств на момент обращения с иском истец мог предоставить настоящий договор, что им сделано не было. Поскольку ранее было установлено, что договор займа нелегитимен, подделан, поэтому и обжалуемое решение суда недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮГР-ОЙЛ" Пушкарев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N(номер) от 17.01.2017 ООО "ЮГР-ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.
Из представленных в материалы дела стороной истца копии договора займа N (номер) от 30.06.2014, платежного поручения (номер) от 01.07.2014 следует, что на счет Мельник (Ким) И.В. истцом были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа "по договору займа (номер) от 30.06.2014" (л.д. 13).
Вступившим в законную силу 10.09.2019 решением Няганского городского суда от 13.05.2019 обществу "ЮГР-ОЙЛ" отказано в удовлетворении исковых требований к Ким (Мельник) И.В. о взыскании задолженности по договору займа (номер) от 30.06.2014. Судом при этом сделан вывод, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку подпись в договоре выполнена не самой Мельник И.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Как поясняла ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на ее расчетный счет действительно были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., она ими распорядилась, передав супругу (л.д. 77-78).
Доказательств возврата спорной суммы или какого-либо правового основания ее получения ответчик суду первой инстанции не представила.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт получения ответчиком спорной денежной суммы 700 000 руб. достоверно подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, при этом каких-либо правовых оснований для получения и удержания денежных средств ответчик суду не указала.
Ранее решением суда установлен факт незаключенности договора займа, а соответственно, получение исполненного по незаключенной сделке верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ранее судом требования истца были разрешены, что не имелось оснований для повторного рассмотрения тех же требований, основанных на договоре займа, приводятся без учета содержания искового заявления, в котором требования заявлены по иным основаниям, чем ранее, в том числе с учетом факта содержания и выводов решения суда по другому делу.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Инны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
