Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 года №33-3266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Черникова О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Косых Ю.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Седова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Косых Ю.С. в пользу Седова В.В. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе основной долг в размере 110000 руб., проценты в размере 33000 руб.
Взыскать с Косых Ю.С. в пользу Седова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки AUDI A6, цвет синий, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Седова В.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седова В.В. обратилась в суд с иском к Косых Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что <дата> между Седова В.В. (займодавец) и Косых Ю.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом транспортного средства на сумму 110000 руб. до <дата> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно до момента возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств, Косых Ю.С. (заемщик) предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: марки AUDI A6, цвет синий, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность. Просит взыскать с Косых Ю.С. в пользу Седова В.В. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе основной долг в размере 110000 руб., проценты в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки AUDI A6, цвет синий, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 120000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Косых Ю.С., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предъявленные Седова В.В. исковые требования о взыскании долга являются неправомерными, поскольку основаны на недействующем договоре займа. Указывает, что <дата> между ней и истцом Седова В.В., с лице представителя Седов К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> Данным соглашением изменена сумма займа, срок и условия возврата долга, а также размер процентов. Отмечает, что в данном соглашении отсутствует условие о залоге. Считает необоснованным удовлетворение требования истца Седова В.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиля, так как в реестре залогов в качестве залогодержателя указан Седов К.А. В жалобе ответчик ставит вопрос о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии дополнительного соглашения от <дата> Указывает, что данный документ она не имела возможности представить, поскольку не участвовала при рассмотрении дела районным судом. О судебном заседании, назначенном на <дата>, она надлежащим образом не извещалась. СМС уведомление не получала. Телефонограммой <дата> об отложении судебного заседания не извещалась, данная телефонограмма якобы направлена секретарем судебного заседания ей в выходной день. В справочном листе по срокам рассмотрения дела отсутствует отметка о дате извещения сторон о судебном заседании <дата> Телефонограмма от <дата> составлена с многочисленными нарушениями: отсутствует время извещения ответчика, не указано место судебного заседания <дата>, не указано, кто именно был извещен о судебном заседании и кто конкретно принял телефонограмму.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Косых Ю.С. в судебном заседании, назначенном на <дата> в 14 часов 30 мин., не участвовала, решение было вынесено в ее отсутствие.
Из материалов дела, следует, что <дата> секретарь судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова известила Косых Ю.С. по номеру телефона N о том, что судебное заседание назначено на <дата> в <дата>.
При этом Косых Ю.С. согласие на получение смс-извещений не давала. По указанному телефону судом первой инстанции <дата> направлялось смс-уведомление о возможности ознакомления с материалами дела, которое ответчиком не получено. Косых Ю.С. факт направления ей телефонограммы отрицает. Иных подтверждений направления судом телефонограммы <дата> ответчику (например распечатки телефонных переговоров со служебного телефона Первомайского районного суда) в деле не имеется. В телефонограмме от <дата> не указано место судебного заседания <дата>, кто именно был извещен о судебном заседании и кто конкретно принял телефонограмму.
Сведений о направлении судебных повесток в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Косых Ю.С. по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Косых Ю.С. о дате и времени судебного заседания
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленная Косых Ю.С. копия дополнительного соглашения от <дата> подлежит принятию и исследованию судом апелляционной инстанции.
Косых Ю.С. до начала судебного заседания было представлено встречное исковое заявление, в котором она заявляет требования о признании договора займа от <дата>, а также дополнительных соглашений от <дата> и от <дата>, недействительными. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Седова В.В. в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, уплаченных ей в сумме 145200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19553,58 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных требований Косых Ю.С. указывает, что Седова В.В. осуществляет выдачу займом физическим лицам на постоянной основе, с целью получения прибыли, что в силу ст. 2 ГК РФ является предпринимательской деятельностью. Данной деятельностью истец занимается без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Седова В.В. и Косых Ю.С. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по которому заемщику переданы денежные средства в долг в размере 110000 руб. на срок до <дата>. Сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 6600 руб. в месяц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор был заключен в порядке ст. 807 ГК РФ, как договор между физическими лицами, ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащих доказательств того, что Седова В.В. предоставляя Косых Ю.С. деньги в долг, действовала, как индивидуальный предприниматель не представлено.
Доводы, изложенные во встречном иске о том, что в судах г. Кирова имеются иные иски Седова В.В. о взыскании с физических лиц долгов по договорам займа, судебной коллегией не принимаются, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Косых Ю.С. условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, необходимые для принятия встречного иска не соблюдены, требования встречного искового заявления выходят за рамки искового заявления Седова В.В., их совместное рассмотрение приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения споров. В принятии встречного иска Косых Ю.С. к Седова В.В. судебная коллегия отказывает.
Разрешая требования иска Седова В.В. по существу, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Условиями договора займа от <дата> предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Косых Ю.С. (залогодатель) передает в залог Седова В.В. (залогодержателю) автомобиль (предмет залога): марки AUDI A6, цвет синий, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N. Стоимость предмета залога - 120000 руб. (п. 2.1 Договора).
С условиями договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, процентной ставкой за пользование займом, Косых Ю.С. ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия договора заемщиком не оспорены. Денежные средства получены заемщиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, а также положениями ст. 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности представленный истцом (л.д. 5, оборот).
Согласно данному расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 143000 руб., в том числе: 110000 руб. - основной долг, 33000 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку в соответствии с п. 14.1 договора займа - проценты начисляются непосредственно до момента полного возврата суммы займа. Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 110000 руб., а также процентов в размере 33000 руб. является обоснованным.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводы жалобы о несоответствии сведений о залогодержателе в выписке из реестра уведомлений о залоге, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличия задолженности перед истцом по договору займа от <дата>. Факт регистрации залога на спорный автомобиль в реестре залогов не отменяет действующие положения договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данная цена определяется в ходе исполнения решения суда.
Кроме того, анализируя доводы жалобы, касающиеся заключенного дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 158), в частности довода Косых о том, что соглашение о залоге автомобиля было исключено, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий дополнительного соглашения от <дата>, Седова В.В. в лице Седов К.А. дополнительно передала заемщику Косых денежные средства в сумме 20000 руб. (сумму займа) (п. 1.1 соглашения).
Пункт 1.1.1 предусматривает, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок до <дата>.
Согласно п. 1.2 займ выдан под 10 % в месяц, что составляет 2000 руб.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение содержит условия по получению ответчиком Косых Ю.С. дополнительного займа, требования о взыскании данной суммы истцом не заявлялись, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Отсутствие указания на обеспеченность займа, полученного по первоначальному договору от <дата>, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку договор займа от <дата> является действующим, недействительным не признавался.
Судебная коллегия удовлетворяет требования искового заявления в части размера госпошлины в 4360 руб., подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает их размер в 3000 руб. достаточным объему оказанных услуг и сложности дела.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Седова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Косых Ю.С. в пользу Седова В.В. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе основной долг в размере 110000 руб., проценты в размере 33000 руб.
Взыскать с Косых Ю.С. в пользу Седова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки AUDI A6, цвет синий, 1998 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка