Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3266/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Смоляковой Е.В.
судей
Чесноковой А.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Половниковой Ю.А. к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу Половниковой Ю.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" в бюджет Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя ответчика АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" Гуля М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Половниковой Ю.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Половникова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 171 760 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, согласно которого застройщик принял на себя обязательства по строительству общественно-жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру площадью 47,43 кв.м по адресу: <.......> строящегося жилого дома. Стоимость участия в долевом строительстве составляет <.......> рублей. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался построить и получить документы на ввод объекта в эксплуатацию <.......> г., то есть <.......> и передать квартиру участнику долевого строительства в течении двух месяцев. Акт приема-передачи квартиры состоялся лишь <.......> Количество дней просрочки за период с <.......> по <.......> составило 75 дней. <.......> истцом в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Половникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" Толстогузова Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в возражении на иск. Указала, что застройщик приглашал истца принять квартиру месяцем раньше, чем <.......>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" в лице генерального директора Киселева С.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части, снизив размер, взысканных неустойки и штрафа, с применением ст.333 ГК РФ.
Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, носящей компенсационный характер, истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, взысканная неустойка влечет неосновательное обогащение истца. При наличии в деле исключительных и фактических обстоятельств, суд недостаточно снизил размер неустойки. Нормативный срок строительства объекта определен Проектом организации строительства до <.......>. Проектирование осуществлялось ООО "Горпроект" <.......>. Дополнительным соглашением к договору подряда срок передачи проектировщиком полного комплекта рабочей документации заказчику был определен сторонами до <.......>, проектировщиком внесены изменения в проект, соответственно продлено разрешение на строительство. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с измененным проектом организации работ <.......>. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает, что ГК РФ управомачивает суд определять пределы неустойки, соразмерные размеру ущерба; для применения ст. 333 ГК РФ достаточно очевидности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Чрезмерность заявленных процентов также подтверждается сравнением начисленных процентов с процентами по вкладам ведущего банка РФ - Сбербанка (Универсальный - 0,01% годовых, Сохраняй - 4,5%-5,15% годовых). Необходимо учитывать, что ответчик не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, ответчик использовал денежные средства на строительство объекта, объект построен, сдан в эксплуатацию, передан истцу по акту приема-передачи от <.......>, право собственности зарегистрировано за истцом <.......>. Оснований для взыскания неустойки по аналогии со вкладами в банках не имеется. Указывает, что заявленная неустойка не соответствует сложившейся правоприменительной практике в г. Тюмени. Взыскание в пользу истца, не понесшего реального ущерба, неустойки в заявленной сумме, приведет к неравенству участников долевого строительства, повлечет неосновательное обогащение. Ссылаясь на судебную практику, полагает что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и в части взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Половникова Ю.А. считает решение суда первой инстанции законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, согласно которого застройщик принял на себя обязательства по строительству общественно-жилого комплекса и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру площадью 47,43 кв.м, вторая слева, на шестом этаже секции <.......> по адресу: <.......> <.......> строящегося жилого дома.
В соответствии с п. 3.2.1. Договора, стоимость объекта составляет <.......> руб. Участник долевого строительства обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался построить и получить документы на ввод объекта в эксплуатацию <.......> г., и передать квартиру участнику долевого строительства в течении двух месяцев.
Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами <.......> введен в эксплуатацию <.......>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <.......>.
Из представленной суду копии уведомления от <.......>, направленного истцу по адресу регистрации в <.......>, усматривается, что истца уведомляют о завершении строительства жилого дома и сообщают о том, что передача квартир и парковочных мест будет осуществляться с <.......>, предлагается выбрать день и время для встречи со специалистами и осмотра объекта. Из уведомления не следует, что истцу было предложено принять объект в конкретную дату, от чего она уклонилась.
Частично удовлетворяя заявленные Половниковой Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец условия договора долевого участия по оплате строительства доли исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок до <.......> не исполнил, допустив просрочку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом заявления о применении ст.333 ГК РФ необходимо взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. С ответчика также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 333, 384, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом размера неустойки и штрафа с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе и штрафа.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела,цены договора, соотношения суммы неустойки 50 000 рублей и длительности неисполнения обязательства (2,5 месяца) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" в лице генерального директора Киселева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
