Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-3266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3266/2020
г. Уфа. 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шептухиной Натальи Викторовны на заочное решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
иск АО "ЮниКредит Банк" к Шептухиной (Касьяновой) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Шептухиной (Касьяновой) Натальи Викторовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N И-02/02616590/2018 от 24 апреля 2018 года в размере 1 316 031,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 780,16 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, общей площадью 61,9 кв.метров, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в сумме 1 328 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шептухиной (Касьяновой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
24 апреля 2018 года между Банком и Шептухиной (Касьяновой) Н.В. был заключен кредитный договор N И-02/02616590/2018 с предоставлением кредита в размере 1 643 000 рублей, сроком по 24 апреля 2043 года. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита в размере 1 643 000 рублей зачислена ответчику Шептухиной (Касьяновой) Н.В. Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Шептухиной (Касьяновой) Н.В., квартира находится в залоге АО "ЮниКредит Банк". Начиная с 18 мая 2018 года, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 12 марта 2019 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 316 031,38 рублей, из них: сумма основного долга 1 312 380,67 рублей; проценты в размере 2 804,54 рубля; неустойка - 846,17 рублей.
Согласно отчету N 070419-641-1151 от 08 мая 2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Механизации, д.13, кв.90, рыночная стоимость объекта составляет 1 660 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Шептухиной (Касьяновой) Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N И-02/02616590/2018 от 24 апреля 2018 года в размере 1 316 031,38 рубль, с учетом положений с пп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,9 кв.метров, кадастровый номер 02:56:060505:1690, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул.Механизации, д.13, кв.90, рыночная стоимость объекта составляет 1 328 000 рублей, а также взыскать с Шептухиной (Касьяновой) Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 780,16 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Шептухина Н.В. подала апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в день вынесения судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между Банком и Шептухиной (Касьяновой) Н.В. был заключен кредитный договор N И-02/02616590/2018 с предоставление кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Стерлитамак, ул.Механизации, д.13, кв.90, в размере 1 643 000 рублей, сроком по 24 апреля 2043 года. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой кредит в размере 1 643 000 рублей зачислен ответчику. Начиная с 18 мая 2018 года, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно представленному истцом расчета, на 12 марта 2019 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 316 031,38 рубль, из них: основной долг в размере 1 312 380,67 рублей; проценты в размере 2 804,54 рубля; неустойка - 846,17 рублей. Расчет задолженности произведен согласно тарифам Банка и обоснованно признан судом верным. Ответчик Шептухина Н.В. своего расчета суду не представила.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицы взятых на себя обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с Шептухиной Н.В. задолженность по кредитному договору 1 316 031,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 780,16 рублей.
Согласно пунктам 10, 11 договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2018 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Шептухиной (Касьяновой) Н.В., квартира находится в залоге у истца, залогодержателем является АО "ЮниКредит Банк". Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Шептухиной (Касьяновой) Н.В. по кредитному договору является залог квартиры в адрес; цена объекта недвижимости определена в сумме 1 933 000 рублей (пункт 1.2.1 кредитного договора).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование ФИО2 (заемными средствами).
В соответствии со статьей 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете (пункт 4 части 2 статьи 54 закона).
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств ФИО2 или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (статья 77 приведенного закона).
Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества постановлено с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, при разрешении заявленных ФИО2 требований по существу, суд первой инстанции принял в основу результаты отчета N... от дата об оценке объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.метров, расположенную в адрес, выполненного ООО "Оценка и право", в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 660 000 рублей, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 328 000 рублей (л.д.37-59).
Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, позиция ответчика по делу ФИО1 (Касьяновой) Н.В. не выяснена, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества судом не рассматривался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.метров, расположенной по адресу: адрес, составляет 2 340 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - квартиры общей площадью 61,9 кв.метров, расположенной в адрес, в размере 1 872 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (2 340 000 рублей * 80%).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Шептухина Н.В. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в день вынесения судебного решения. Вместе с тем, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Шептухина Н.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу ее места жительства (л.д.114).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части начальной цены заложенного имущества, установленной судом в размере 1 328 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 61,9 кв.метров, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в сумме 1 872 000 рублей.
В остальной части то же заочное решение оставить без изменения. апелляционную жалобу Шептухиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Зиннатуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка