Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Галиуллина Э.Ш.,
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-437/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Самсонову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "ПЛАТАН" в гражданском деле N 2-437/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Самсонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.01.2020 данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28.01.2020. Однако недостатки, указанные в данном определении, устранены не были.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-437/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Самсонову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору считать не поданным и возвратить заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Галиуллин Э.Ш. просит определение суда отменить, указывает, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" обратилось в Мариинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "ПЛАТАН" в гражданском деле N 2-437/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Самсонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое исковым не является, а потому оснований для оставления его без движения не усматривается по основаниям, изложенным в определении суда. Таким образом, суд первой инстанции возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-437/2018 не обоснованно.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года отменить. Вопрос разрешить. Дело направить в тот же суд.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка