Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Романову Б.А. о взыскании денежных средств, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Романова Б.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 27.07.2018 г. в размере 531 307, 12 руб., а именно: просроченный основной долг - 527 889, 12 руб., штрафы и неустойки - 3 418 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,07 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Романову Б.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июля 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N ... в офертно-акцептной форме. На основании указанного соглашения банк предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. под *** % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .......... руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался указанными денежными средствами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 531 307,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 513,07 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части штрафа и неустойки. Считает, что сумма взысканных штрафа и неустойки в размере 3 418 рублей необоснованно завышенная, просит снизить ее до разумных пределов с учетом ст. 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Шачков С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ... в офертно-акцептной форме на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых (л.д. 18-20).
Согласно условий договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере .......... руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Романов Б.А. был ознакомлен с условиями выдачи кредита, графиком платежей, правилами и тарифами банка, что подтверждается его личной подписью в соглашении о кредитовании (л.д. 18-20). Таким образом, Романов Б.А. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Романовым Б.А. обязательства исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АЛЬФА-БАНК" в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 08.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 531 307, 12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 527 889, 12 руб., неустойка - 3418 руб.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Романов Б.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме.
При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 527 889, 12 руб. и неустойку в размере 3 418 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с Романова Б.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 513, 07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик Романов Б.А. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда. Пределы компетенции суда по определению размера неустойки с учетом обстоятельств по делу последним не нарушены.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Романову Б.А. о взыскании денежных средств оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка