Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Попова А. А.ча, его представителя Некрасенко А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Попова А.А., его представителя Некрасенко А.Н., судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился с иском к ООО "АвтоПрофи", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 168 679,70 руб.; компенсацию за непредоставленный отпуск 16 639,56 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В обоснование указал, что работает в ООО "АвтоПрофи" с ДД.ММ.ГГ в должности преподавателя. Трудовые отношения подтверждаются трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.2 указанного договора установлен должностной оклад в размере 4 077,50 руб. С ДД.ММ.ГГ руководитель организации не выплачивает истцу начисленную заработную плату, а с ДД.ММ.ГГ не допускает на рабочее место и препятствует ему в выполнении должностных обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате составляет 48 930 руб. Незаконными действиями работодателя Попову А.А. причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе и бессоннице.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ директор Кретц М.А. после проведенного истцом занятия сообщила, что пока в ООО "АвтоПрофи" будет преподавать один педагог в связи с небольшим количеством обучающихся, в случае необходимости истцу сообщат, когда выйти на работу. Истец с таким порядком исполнения трудовых обязанностей был не согласен, поскольку он не соответствовал условиям трудового договора. ДД.ММ.ГГ Попов А.А. пришел на работу, однако Кретц М.А. не допустила его к рабочему месту, пояснив, что придет другой преподаватель. За период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата не выплачивалась. Кретц М.А. обещала рассчитаться ДД.ММ.ГГ, однако до сегодняшнего дня задолженность по заработной плате Попову А.А. не выплачена, трудовой договор не расторгнут. Помимо этого, согласно п. 4.3 трудового договора, работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не предоставлялся, компенсация за непредоставленный отпуск составляет 16639 руб. 56 коп.
Представители ответчика ООО "АвтоПрофи" - директор организации Кретц М.А. и представитель, действующий по доверенности Прутовых Р.Е., возражали против удовлетворения иска, пояснив, что никаких трудовых договоров за подписью Кретц М.А. не заключалось. Кроме того представители ответчика полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также имеется ссылка в письменных возражениях представителя ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца Некрасенко А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд установил возникновение трудовых отношений, подтвержденных трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. Сторонами не заявлялись требования о признании указанного договора недействительным, либо незаключенным, поэтому представитель полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, и о наличии гражданско-правовых отношений, не соответствуют закону и установленным обстоятельствам. Ответчик в ходе рассмотрения дела действовал недобросовестно, постоянно изменял свою позицию относительно характера возникших между сторонами правоотношений, первоначально признавая наличие трудового договора, а впоследствии отрицая трудовые отношения. При этом необходимые доказательства, в том числе по запросу суда, ответчиком не были предоставлены. Журнал регистрации трудовых договоров не подтверждает отсутствие трудового договора с истцом, поскольку ведется ненадлежащим образом. Прекращение трудового договора регламентировано главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации и такого основания, как "самоустранение от трудовой деятельности", которое указано в решении суда, законом не предусмотрено. Суждения суда о том, что Попов А.А. не писал заявление о приеме на работу в ООО "АвтоПрофи", а также не представил доказательства ознакомления с должностной инструкцией, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не обсуждались, соответствующие доказательства должен предоставить ответчик, а не истец.
Представитель истца также полагает, что ДД.ММ.ГГ судебное заседание было продолжено в отсутствие стороны истца в нарушение процессуального закона, поскольку по ходатайству истца и его представителя рассмотрение должно было быть отложено в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
Представитель истца полагает, что судом не должны были приниматься во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поскольку сторона истца отсутствовала в этот день в судебном заседании и была лишена возможности задавать вопросы свидетелям. В протоколах судебных заседаний указано, что в деле принимала участие представитель ответчика Крец М.А., поэтому ссылка в решении на пояснения Кретц М.А. не соответствует материалам дела.
Представитель также ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно продолжалось с 13.30 час. до 15.00, при этом аудиозапись в присутствии участников процесса продолжалась 1 час. 48 мин., то есть и в совещательной комнате, что является безусловным основанием отмены решения.
Попов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Истец полагает, что вывод суда о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ фактически не исполнялся, а имели место гражданско-правовые отношения - исполнение истцом разовых поручений директора ООО "АвтоПрофи", не соответствует материалам дела, где имеются табели учета рабочего времени, график работы педагогов за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, отражающие постоянный характер работы истца, которым суд не дал оценку.
Истец не соглашается с применением судом последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу стало известно о том, что заработная плата ему не начислялась только из ответа от ДД.ММ.ГГ ООО "АвтоПрофи" на судебный запрос, до этого момента истец полагал, что нарушение является длящимся.
Истец полагает, что судом неправильно применены статьи 702-732, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае присутствуют признаки трудовых отношений, возникших между сторонами, так как истец выполнял постоянно работу в рамках трудовой функции, был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, деятельность истца не была связана с выполнением разовых поручений. В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Попов А.А., его представитель Некрасенко А.Н. доводы жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ссылки стороны истца на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что в протоколах судебных заседаний была допущена описка в фамилии представителя ответчика (Крец вместо Кретц), не опровергает факт участия в судебных заседаниях именно Кретц М. А., поскольку это подтверждается представленными ею правоустанавливающими документами организации и приказом о назначении директором (т. 1 л.д. 47-97). Более того, личность и полномочия указанного представителя ответчика в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв до 13-30 час. ДД.ММ.ГГ, после перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, однако доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Допрос свидетелей был осуществлен в судебном заседании с соблюдением норм процессуального права. Явившись в следующее судебное заседание, истец и его представитель не заявили ходатайств о повторном допросе тех же свидетелей, либо о недопустимости соответствующих доказательств.
Для проверки доводов представителя истца о нарушении тайны совещательной комнаты по поручению председателя суда в Рубцовском городском суде была проведена служебная проверка, из заключения которой от ДД.ММ.ГГ следует, что в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГ была допущена описка при указании времени закрытия судебного заседания. Эта описка была исправлена, исправление заверено судьей. Поскольку доводы о нарушении тайны совещательной комнаты основаны только на несовпадении общей продолжительности судебного заседания, определенной на основании данных протокола до исправления описки, и продолжительности аудиозаписи судебного заседания, принимая во внимание, что представитель истца лично присутствовала в судебном заседании, в том числе наблюдала удаление судьи в совещательную комнату, аудиозапись приобщена к материалам дела и не содержит сведений о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы надуманны и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовой книжке Попова А.А., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в должности преподавателя в КГБОУ СПО "Рубцовский машиностроительный техникум", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - был трудоустроен стажером адвоката в НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - старшим преподавателем в РИ (филиал) ФГБОУВО "Алтайский государственный университет", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в ТСЖ "Альянс", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - преподавателем в КГБ ПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум".
Истец факт работы у указанных работодателей не оспаривал.
В соответствии с п.п. 3, 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, работа у которого является для работника основной. Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Как следует из ч.ч. 1-4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Таким образом основным документом, подтверждающим наличие трудовых отношений, является трудовой договор.
Истцом представлен заключенный между ООО "Авто-Профи" и Поповым А.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец на неопределенный срок был принят на работу на должность преподавателя, ему установлен должностной оклад в размере 4 077,50 руб. в месяц, рабочее время - 18 часов в неделю, не более 3,6 часов в день, что предполагает 5-дневную рабочую неделю.
В трудовом договоре указано, что работа по нему является основным местом работы работника. Однако это обстоятельство не согласуется с вышеуказанными записями в трудовой книжке истца, наличие которых предполагает, что основным местом его работы является работа у работодателей, которыми были сделаны записи в трудовой книжке, а работа у ответчика, напротив, являлась работой по совместительству, которая в трудовой книжке может и не отражаться.
Поскольку нормальная продолжительность рабочего времени согласно ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, разд.2 Положения об оплате труда в ООО "АвтоПрофи" (т. 1 л.д. 215) составляет 36 часов в неделю, то установленная истцу продолжительность рабочего времени, как следует из достигнутого сторонами соглашения, составляет 50%.
В силу ч.ч. 3, 11 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 названного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой данной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В 2018 году минимальный размер оплаты труда на территории Алтайского края составлял 10 702 руб., с учетом районного коэффициента 15% - 12 307,30 руб. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 127) заработная плата преподавателя в ООО "АвтоПрофи" с учетом районного коэффициента составляла 12 837,45 руб. Исходя из установленной соглашением сторон продолжительности рабочего времени, заработная плата истца в сентябре 2018 года должна была составлять не менее 6 418,72 руб. в месяц, или 89,15 руб. в час.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несоответствии материалам дела и установленным обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору об оказании услуг, при наличии оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора, а также представленных работодателем в материалы дела графиков работы и табелей учета рабочего времени, подписанных директором ООО "Авто-Профи" Кретц М.А., в которых отражена работа Попова А.А. в течение 1,5 час. в день с 3 по ДД.ММ.ГГ (9 рабочих дней), а в дальнейшем его включение в графики с отметками в табелях о неявке не работу (т. 1 л.д. 58-83). Судом в решении отмечено, что подпись директора ООО "Авто-Профи" Кретц М.А. в подлинном трудовом договоре, представленном истцом, со стороны ответчика не оспаривалась. Таким образом возникновение между сторонами трудовых отношений надлежащим образом подтверждено представленными письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
Дальнейшее изменение позиции работодателя, отрицавшего существование трудовых отношений, является позицией защиты и не могло приниматься во внимание при оценке характера возникших правоотношений.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате с момента заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГ, противоречат предыдущей позиции истца, который до ДД.ММ.ГГ (дата предъявления уточненного искового заявления) последовательно указывал, что заработная плата не выплачивается ему работодателем с ДД.ММ.ГГ (истец, обращаясь ДД.ММ.ГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, конкретизировал, что до ДД.ММ.ГГ ему фактически выплачивалось 9 711,81 руб. в месяц), при этом с ДД.ММ.ГГ истец трудовую функцию у ответчика не осуществлял.
Ответчиком при рассмотрении дела указывалось, что денежные средства выплачивались истцу без оформления ведомостей, наличными, которые выдавались на руки.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с применением судом при разрешении требований Попова А.А. последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Соответствующие требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного годичного срока.
Как разъяснено в абз. 2, 3, 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию заработная плата ему не начислялась. Позиция истца в уточненном иске о том, что с момента поступления на работу к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГ, заработная плата ему не выплачивалась, противоречит его предыдущей позиции, когда он указывал конкретные суммы полученной им заработной платы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представителем истца приведены лишь пояснения о неосведомленности истца о неначислении ему заработной платы (т. 2 л.д. 102), в связи с чем ранее, при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа требования о задолженности, имевшейся до ДД.ММ.ГГ, не заявлялись. При этом представитель указывала, что истец знал о неполучении заработной платы в период работы с июня 2016 года, но никаких мер ко взысканию, кроме разговоров с директором, не предпринимал. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока для обращения с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период, когда истцом фактически не осуществлялась трудовая функция (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Таким образом, по общему правилу, работник может требовать выплаты ему заработной платы лишь при условии, если он фактически осуществлял трудовую функцию, трудился. Возможность выплаты работнику заработной платы при отсутствии фактического труда предусмотрена лишь в отдельных случаях, которые специально оговорены законом.
В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как указано в ч.ч. 1-3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу приведенных выше норм, период прогула также не оплачивается.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГ истец прекратил работать преподавателем в ООО "АвтоПрофи".
Истец ссылался на то, что в указанный день не был допущен работодателем на рабочее место, однако соответствующих доказательств не представил, как и доказательств того, что предпринимал попытки продолжить работу, требовал допустить его к работе после ДД.ММ.ГГ. Ответчиком представлены доказательства того, что указанные требования истцом не предъявлялись - пояснения свидетелей Бородастовой К.А., Журавлева Ю.П., Миронихиной Н.И.
Работодатель, со своей стороны, также не требовал осуществления истцом работы.
При этом материалами дела подтверждается, что в сентябре 2018 года Попов А.А. работал в КГБПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум", МУП "Управление капитального строительства г. Рубцовска", ТСЖ "Альянс", ООО "Рольф", сведения о получении им заработной платы в указанных организациях подтверждаются информацией ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 204-211). Из показаний свидетелей Рау Н.А., Иванисовой А.О., Жмайло И.В. следует, что Попов А.А. работал преподавателем в автошколе "Экспресс", однако согласно справке ООО "Автошкола Экспресс" в трудовых отношениях с этой организацией не состоит. Допрошенный в качестве свидетеля директор Школы Д. М. Н.В. подтвердил, что в сентябре 2018 года Попов А.А. обращался к нему по поводу устройства на работу в качестве преподавателя.
Судебная коллегия полагает, что поведение сторон в данном случае свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГ они не были заинтересованы в продолжении трудовых отношений и перестали выполнять свои взаимные обязательства.
В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ также отсутствовали, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в указанной части по существу является правильным и отмене не подлежит.
Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время трудовой деятельности обоснованно было отклонено судом в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку это требование было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГ.
Само по себе предъявление истцом такого требования подтверждает вышеуказанный вывод о том, что истец исходит из прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Выплата работнику компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрена ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации именно при увольнении. Как указано в ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Последним днем работы истца у ответчика являлось ДД.ММ.ГГ, требование о взыскании компенсации заявлено истцом в суд спустя более года с указанной даты, с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Попова А. А.ча, его представителя Некрасенко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
