Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3266/2019
Судья Щелчков А.Н. дело N 33-3266/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца К.Л.А.-А.Р.Р. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований К.Л.А. о прекращении ипотеки в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" о признании ипотеки прекращенной.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Н. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" заключен договор займа N-ИЖВ, по которому ответчик предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> под 4% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой вышеуказанного объекта недвижимого имущества и средствами материнского семейного капитала (п. 1.8 договора займа). В последующем К.Е.Н. было отказано на использование средств материнского семейного на погашение долга по договору займа. К.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону являются: мать - К.Л.А., дочери - Е.А.Д. и М.М.В. В настоящее время истец не обладает информацией о погашении задолженности по договору займа.
Истец, принимая во внимание, что срок исковой давности о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по договору займа истек, просил прекратить ипотеку в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец К.Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Ч.О.В., Е.А.Д., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой несовершеннолетней М.М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.А.-А.Р.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истечение срока исковой давности по основному обязательству не является основанием для признания ипотеки прекращенной. Указывает на то, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец К.Л.А. и ее представитель А.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали о том, что обеспечительная функция залога отпала в связи с истечением срока исковой давности, интереса ответчика в залоге нет, просит исковые требования удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Ч.О.В., Е.А.Д., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой несовершеннолетней М.М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Н. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" заключен договор займа N-ИЖВ, по которому ответчик предоставил К.Е.Н. заем в размере <данные изъяты> под 4% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям договора займа N-ИЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате суммы начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно (п.1.5 договора).
Согласно п. 1.8 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимости: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, средства материнского капитала согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия МК-2 N выдан ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между П.К.В., действующим в интересах Ч.О.В. (далее - Продавец) и К.Е.Н. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по которому Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору в собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру с постройками по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости проданы Покупателю за <данные изъяты>, уплачиваемых Покупателем Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" по договору займа N-ИЖВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования <адрес>" с момента государственной регистрации права собственности К.Е.Н. на указанные объекты недвижимости до момента полного расчета по договору займа N-ИЖВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка и квартиры с постройками, расположенными по адресу: УР, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является К.Е.Н. В отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖБ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Ижевск УР.
В соответствии с свидетельствами о рождении К.Е.Н. являлась матерью К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Распоряжением главы администрации Устиновского района г. Ижевска УР N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном М.М.В. назначена Е.А.Д.
Из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками наследственного имущества умершей К.Е.Н. по 1/3 доле являются: мать - К.Л.А., дочери - Е.А.Д. и М.М.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: УР, <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 421, 420, 307, 309, 310, 334, 334.1, 454, 549, 485, 488, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖБ, ни федеральным законодательством прекращение ипотеки (залога) в связи с истечением срока давности взыскания обязательств по договору займа, во исполнение которого зарегистрировано обременение, не предусмотрено. Кроме того истцом не представлены в суд доказательства погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖБ и прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
По настоящему делу ипотека (залог недвижимости) возникла на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖБ, заключенного между К.Е.Н. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Ижевск" (п. 1.8 договора) и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.К.В., действующим в интересах Ч.О.В. и К.Е.Н. (пункт 4 договора). Эти два основания возникновения ипотеки указаны в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.N).
В пункте 1 статьи 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога.
Истец в обоснование исковых требований о прекращении ипотеки ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности для взыскания с наследников умершего заемщика К.Е.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖБ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такого основания для прекращения залога действующее законодательство, в том числе п. 1 ст. 352 ГК РФ, не предусматривает.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Однако истцом не представлено в суд доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖБ и прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.К.В., действующим в интересах Ч.О.В. и К.Е.Н., которые также обеспечены залогом спорного имущества.
Доводы истца о прекращении ипотеки в связи с истечением срока исковой давности для взыскания с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что займодавец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и продавец по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не обращались в суд в исковыми требованиями об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.
Следовательно, судом не разрешался вопрос о применении срока исковой давности по этим спорам.
Более того, даже в случае обращения займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или продавца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по соответствующим договорам, суд не вправе был бы применить срок исковой давности без заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Помимо этого, статьями 202, 203, 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи приостановления, перерыва срока исковой давности, указаны случаи, когда срок исковой давности не течет. Кроме того, статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности.
Следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, не подтверждён представленными доказательствами.
Вывод об истечении срока исковой давности возможен только после рассмотрения судом соответствующего спора, в котором заявлено о применении срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по другим делам не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства по разным делам являются не одинаковыми.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении ипотеки.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца К.Л.А.-А.Р.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л.А.-А.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка