Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года №33-3266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Р.С. предъявил к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) вышеназванный иск и, уточнив требования, просил признать действия Банка по предоставлению ему кредита в форме овердрафта и начислению процентов незаконными, взыскать в его пользу 12.753 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.
При разбирательстве дела истец поддержал требования, уменьшив их размер на 4.360 рублей 57 копеек, возвращённые ответчиком, представитель которого требования не признала, а также заявила о применении исковой давности.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.183-195).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что истец, получая ежемесячные отчёты по карте, был уведомлён о том, что 15.01.2015 г. в счёт погашения неразрешённого овердрафта со счёта было списано 324 рубля 38 копеек и 2.675 рублей 62 копейки, и эти суммы истец не оспаривал. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с декабря 2018 г., как указал суд, а с 15.01.2015 г., когда истцу стало известно о списании денежных средств со счёта и, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности (л.д.217-218).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить её без удовлетворения (л.д.228).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции на момент возникновения исследуемых отношений).
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Обращение взыскания на денежные средства регулируется нормами статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 5 которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению истца от 13.02.2012 г. Банк выпустил и выдал истцу международную банковскую дебетовую карту "MasterCard Standart", и для осуществления расчётов по операциям с использованием данной карты Банком на имя истца открыт счёт.
13.09.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (истца), находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.12.2014 г. по карте совершена приходная операция в сумме 8.000 рублей, которая по счёту карты отражена 09.12.2014 г.
05.12.2014 г. по карте совершена операция перевода денежных средств на сумму 8.000 рублей, которая по счёту карты отражена 09.12.2014 г.
09.12.2014 г. со счёта карты на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в сумме 8.000 рублей, остаток денежных средств составил 0 рублей, и в этот же день Банк, зачислив на данный счёт денежные средства в форме неразрешённого овердрафта (кредитование), перечислил их в счёт погашения задолженности истца по исполнительному производству.
Из выписки по счёту, из отчёта об операциях и расчёта задолженности следует, что со счёта истца были списаны следующие суммы: 15.01.2015 г. списано 2.675 рублей 62 копейки (задолженность по овердрафту) и 324 рубля 38 копеек (проценты); 21.01.2019 г. списано 1.018 рублей 54 копейки (задолженность по овердрафту) и 4.306 рублей 19 копеек (проценты); 12.09.2019 г. списано 2.700 рублей (задолженность по овердрафту); 16.09.2019 г. списано 1.605 рублей 84 копейки (задолженность по овердрафту)
В декабре 2018 г. истец обратился в Банк по вопросу возникновения неразрешённого овердрафта, и Банк сообщил, что 09.12.2014 г. со счёта карты на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в сумме 8.000 рублей и, поскольку 05.12.2014 г. по карте совершена операция перевода денежных средств на сумму 8.000 рублей, которая по счёту карты отражена только 09.12.2014 г., в связи с недостаточностью денежных средств для отражения на счёте расходной операции произошло 09.12.2014 г. образование неразрешённого овердрафта на общую сумму 8.000 рублей, и за пользование этой суммой произведено начисление процентов.
18.09.2019 г. Банк осуществил возврат удержанных процентов за пользование овердрафтом, зачислив на счёт истца 4.630 рублей 57 копеек.
Разрешив спор, суд иск Кузьмина Р.С. удовлетворил частично - действия Банка по предоставлению истцу овердрафта признал незаконными и взыскал с Банка в пользу истца 8.000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и возместил расходы на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся к тому, что истец по заявленным требованиям пропустил срок исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Нормой пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешив заявление представителя ответчика о применении исковой давности, суд признал его необоснованным, отвергнув доводы о том, что истец о нарушенном праве узнал 15.01.2015 г. при первом списании денежных средств, при этом суд исходил из того, что само по себе списание денежных средств не подтверждает тот факт, что истец знал об основании их списания как для погашения задолженности по овердрафту и процентам, поскольку о предоставлении неразрешённого овердрафта истец узнал только в декабре 2018 г. из ответа Банка на его обращение и, кроме того, истцу было известно о наличии исполнительного производства, по которому и производилось удержание денежных средств с его счёта.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает вывод суда о начале течения срока исковой давности, а её доводы сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка