Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 августа 2019 г. гражданское дело по иску Копп К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск", обществу с ограниченной ответственностью "Поворот", индивидуальному предпринимателю НикО. О. В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Копп К.Г.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Копп К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пегас Туристик", ссылаясь на то, что <Дата> через турагента ИП НикО. О.В. у ООО "Пегас Туристик" ею был приобретен туристский продукт - тур по маршруту <адрес> на трех человек стоимостью <данные изъяты>, включающий в себя авиаперелет, размещение в отеле, трансфер от/до аэропорта, новогодний ужин. Туристский продукт включал в себя размещение в двух отелях: в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> и в <адрес> в период с <Дата> по <Дата>. <Дата> туроператор трансфером доставил истца и её семью из <адрес> в <адрес>, разместил в отеле <данные изъяты> При размещении в отеле истец обнаружила, что в номере имеются насекомые, в столовой грязно, в отеле нарушены санитарные требования. Размещение в отеле с ребенком крайне негативно могло бы сказаться на его здоровье. Об изложенных обстоятельствах истец сообщила гиду "Пегас Туристик", а также направила сообщение на горячую линию и на электронную почту туроператора с требованием о замене отеле. Ни на одно обращение истца туроператор не отреагировал. Ввиду бездействия туроператора истец была вынуждена самостоятельно и за свой счет приобрести номер в отеле 3* с надлежащими санитарными условиями для размещения на период с <Дата> по <Дата> стоимостью <данные изъяты> долларов США), по курсу Центрального Банка России на <Дата> - <данные изъяты> рублей. <Дата> истец направила претензию на электронную почту туроператора с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта ввиду отказа от размещения в отеле <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>. Ответ на претензию истцом не был получен. <Дата> истец вновь направила претензию, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на некачественное оказание услуг туроператором, непредоставление необходимой информации, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в свою пользу <данные изъяты> как уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) в рамках туристического продукта; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 5-9).
Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик" на надлежащего - ООО "Пегас Иркутск". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель НикО. О. В. (том 1 л.д.90-93).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Поворот" (том 1 л.д. 183-185).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель НикО. О. В., для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке п. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 223-226).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 21-28).
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец Копп К.Г. просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о возможности удовлетворения заявленных истцом требований. Управлением в ходе административной проверки установлено, что между истцом Копп К.Г. и ответчиком ИП НикО.м О.В. не был заключен договор о реализации туристского продукта, до потребителя Копп К.Г. не доведена полная информация об отеле и оказываемых им услугах в рамках оказания услуги по реализации туристского продукта. В связи с тем, что ИП НикО. О.В. не заключил письменный договор о реализации туристского продукта, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям о его реализации. Вина ответчика ИП НикО. О.В. подтверждена материалами административного дела, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Как следует из заключения Управления от <Дата>, устная договоренность между сторонами имеется, между тем полная информация в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" до потребителя Копп К.Г. о туристском продукте не доведена, услуга оказана некачественно; турагент, осуществив бронирование туристического продукта в отсутствие письменного договора с туристом и согласования существенных условий услуги, принял на себя соответствующие риски и ответственность за ненадлежащее оказание услуги в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Таким образом, вывод суда о том, что истцу был забронирован отель, предусмотренный условиями договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП НикО.м О.В. (<данные изъяты>), а также, что истец Копп К.Г. имела возможность самостоятельно ознакомиться с данной информацией перед приобретением тура и после его приобретения до даты вылета к месту отдыха, не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о туристском продукте не было нарушено, поскольку сведения о приобретаемом продукте имелись на сайте туроператора. Такое освобождение от ответственности за непредоставление информации о туристском продукте как наличие информации на сайте, законом не предусмотрено. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующий правоотношения в сфере туризма, разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также сам факт оказания входящих в туристический продукт услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всякая негативная оценка потребителем услуг не свидетельствует об их ненадлежащем качестве, и несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не свидетельствует об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания; решение истца и отдыхающих с ним туристов о переселении в другой отель являлось их личным волеизъявлением. С таким выводом суда истец не согласен, поскольку именно на ответчиках лежит обязанность довести до потребителя сведения об отеле, проживании и условиях, согласовать указанные сведения в договоре о реализации туристского продукта, то есть довести по потребителя полную информацию о туристском продукте. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие некачественно оказанные услуги о реализации туристического продукта. Такой вывод суда основан на неправильном применении статей 12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ. Возлагая на истца бремя доказывания нарушения прав потребителя, суд допустил нарушения ст. 56 ГПК РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Некачественное предоставление услуги в данном случае имело место по причине бездействия ответчиков, которые не приняли должных мер по организации тура потребителю. Кроме того, истец обращает внимание на то, что первоначально претензии были направлены ею в ООО "Пегас Туристик", поскольку в переданных ей турагентом документах не имелось указаний на туроператора ООО "Пегас Иркутск"; в туристическом ваучере туроператором было указано ООО "Пегас Туристик", под аналогичным логотипом их встречали и размещали гиды;. сайт для связи у компаний один и тот же. Претензию в адрес ООО "Пегас Иркутск" она направила <Дата> С учетом изложенного полагает, что срок для исчисления неустойки необходимо применять с <Дата> (том 2 л.д.37-40, 105-106).
В судебное заседание истец Копп К.Г., представитель ответчика ООО "Пегас Иркутск", представитель ответчика ООО "Поворот", ИП НикО. О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Барадиеву У.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения лиц, участвующих в настоящем деле, регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу положений которой договоры оказания туристских услуг законодателем отнесены к институту возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона N 132-ФЗ). С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.
Согласно ст.9 Закона N 132-ФЗ, среди прочего, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п.18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 г. (далее - Правила N 452) следует, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.
Согласно п. 22 Правил N 452 исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 8 названного закона предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении соответствующих договоров.
В силу положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч., соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом абз. 23 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 7 Правил N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в т.ч. об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия).
Как следует из материалов настоящего дела, <Дата> Копп К.Г. через турагента - индивидуального предпринимателя НикО. О.В. приобрела туристский продукт у туроператора ООО "Пегас Иркутск" по маршруту Благовещенск-Вьетнам на трех человек стоимостью <данные изъяты> рубля, включающий в себя авиаперелет, размещение в отеле, трансфер от/до аэропорта, новогодний ужин. Факт оплаты истцом турпродукта в полном объеме не оспаривается.
При этом в нарушение вышеприведенных положений закона письменный договор оказания услуг по реализации туристского продукта между сторонами не был подписан ввиду нахождения ИП НикО. О.В. за пределами Российской Федерации во время бронирования тура для истца. Туристический ваучер, отельный ваучер, представленные истцом, содержат логотип "Пегас Туристик", каких-либо иных наименований туроператора, в ваучере не указано (том 1 л.д.13, 19). Отсюда следует, что Копп К.Г. могла заблуждаться относительно наименования туроператора, реализующего турпродукт.
Судом правильно установлено и не опровергается сторонами, что в спорных правоотношениях туроператором является ООО "Пегас Иркутск", с которым ИП НикО. О.В. заключил агентский договор (аналогично договору от <Дата>, заключенному с ООО "Поворот", том 1 л.д.148-176).
В пользу того обстоятельства, что туроператором в спорных правоотношениях является ООО "Пегас Иркутск", а не иное лицо, свидетельствует и копия чека по операции Сбербанк онлайн от <Дата> на сумму 106508, 22 руб., согласно которой ИП НикО. О.В. перечислил денежные средства за турпродукт, заказанный истцом, на счет ООО "Пегас Иркутск" (том 1 л.д.147).
В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены именно компанией ООО "Пегас Иркутск" иностранному туроператору "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", что следует из письма представителя "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", инвойса от <Дата>, отчета агента о реализации турпродукта, счета - проформы к платежному поручению, платежным поручением от <Дата> N (том 2 л.д.5-10).
Из материалов дела следует, что туристский продукт, приобретенный истцом у ответчиков, по прибытии во Вьетнам, включал в себя размещение в двух отелях: в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> и в <адрес> в период с <Дата> по <Дата>.
<Дата> туроператор трансфером доставил истца и её семью из <адрес> в <адрес>, разместил в отеле "<данные изъяты>
Как указывает истец, при размещении в отеле она обнаружила, что в номере имеется множество насекомых (тараканы, муравьи), в столовой и на территории грязь, в отеле нарушены санитарные требования.
О данных фактах истец 30 декабря и <Дата> проинформировала Пегас Туристик путем направления претензии посредством электронной почты с просьбой заменить отель (в претензии от <Дата>), продлить срок пребывания либо уменьшить стоимость отдыха (в претензии от <Дата>), подтверждением чему служат скриншоты (том 1 л.д.41-42). К претензиям для наглядности были приложены файлы с фотографиями.
Кроме того, истец проинформировала отельного гида, который работал от компании Пегас Туристик.
В переписке с гидом, представленной истцом, не имеется каких-либо возражений гида относительно претензий потребителя о ненадлежащих санитарных условиях в отеле, в частности, в номере (том 1 л.д.44).
Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец приняла решение самостоятельно заменить отель, что и было ею осуществлено <Дата> За проживание в другом отеле, такой же категории, расположенного в том же населенном пункте, истцом уплачено <данные изъяты> руб. (при стоимости проживания в отеле, из которого истец выехала, в размере <данные изъяты> руб.).
<Дата> истцом в адрес Пегас Туристик была направлена претензия, в которой истец вновь изложила все ранее указанные обстоятельства, послужившие основанием для переезда семьи истца в другой отель, и просила уменьшить цену договора и возвратить <данные изъяты>. (том 1 л.д.39-43).
<Дата> претензия направлена в ООО "Пегас Иркутск", которое в своем ответе от <Дата> на имя Копп К.Г. сообщило, что все условия проживания в отеле "<данные изъяты> полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Социалистической <адрес> к отелям данной категории, а также о том, что указанный отель регулярно проверяется местными государственными службами Вьетнама на предмет соответствия установленным стандартам и нормам. Туроператор не усмотрел оснований для выплат и компенсаций на основании претензий, в то же время принес извинения за доставленные неудобства и возможные недопонимания в связи со случившимся (том 1 л.д.63).
Обращаясь в суд, истец в обоснование своей позиции о некачественном оказании услуг представила фотографии номера (в том числе на электронном носителе), столовой в отеле, территории отеля, скриншоты переписки с отельным гидом, видеозаписи.
Ответчик в обоснование своей позиции направил возражение на иск со ссылкой на письмо представителя иностранного туроператора "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", с которым ООО "Пегас Иркутск" заключено агентское соглашение, о том, что все условия проживания в отеле "<данные изъяты> полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в <адрес> <адрес> к отелям данной категории, а также о том, что указанный отель регулярно проверяется местными государственными службами Вьетнама на предмет соответствия установленным стандартам и нормам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был забронирован отель, предусмотренный условиями договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП НикО.м О.В. и истцом; вся необходимая информация о туристском продукте была опубликована на сайте туроператора, истец имела возможность ознакомиться с данной информацией как перед приобретением тура, так и после приобретения до даты вылета к месту отдыха. Районный суд пришел к выводу о том, что несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не свидетельствует об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания; не всякая негативная оценка потребителем услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве; решение истца и отдыхающих с ним туристов о переселении в другой отель являлось их личным волеизъявлением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств ввиду невозможности установить дату, время, место съемки, привязку к отелю, полную картину происходящего.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Системный анализ норм Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, ст. ст. 13, 14, 23.1, 28, во взаимосвязи с положениями ст. 1098 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, относительно качества оказанной туристам услуги, лежит на исполнителе - туроператоре.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как указано выше, Копп К.Г. в подтверждение своих доводов о некачественно оказанной услуге ввиду несоответствия отеля санитарным нормам, представила фото и видеоматериалы, из которых действительно следует, что в номере отеля в большом количестве имеются насекомые, в столовой отеля - антисанитарные условия. При этом истцом представлены фотографии, из которых возможно проследить привязку территории к определенному отелю.
Судебная коллегия находит, что истец представила суду единственно возможные доказательства некачественно оказанной услуги, которые она могла представить в сложившейся ситуации, - это фотографии и видеосъемка, поскольку получение иных доказательств некачественно оказанной услуги с учетом конкретных обстоятельств дела являлось для нее затруднительным.
В соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данные требования процессуального закона судом при вынесении решения нарушены.
В соответствии с общепринятым в науке гражданского процесса и судебной практике правовым подходом фотоснимки относятся к числу вещественных доказательств по делу.
Возможность доказывания факта нарушения принадлежащих гражданину нематериальных и материальных благ и права граждан на получение безопасной услуги посредством вещественных доказательств законом не запрещается (ст. 55, 73 ГПК РФ).
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности, полагает, что при отсутствии иных доказательств истцом доказано наличие в номере отеля, предлагаемого в составе турпродукта, насекомых в большом количестве, антисанитарных условий в столовой отеля (неудовлетворительное состояние места проживания для семьи с несовершеннолетним ребенком), что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил N 452 следует отнести к недостатку услуги.
Каких-либо обоснованных возражений против настоящего иска со стороны ответчика не представлено; доказательства, опровергающие представленные истцом материалы, в деле отсутствуют. Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества, не доказано, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к отелю "Tropical Ocean Resort 3*".
Достоверных доказательств соответствия забронированного для истца и ее семьи отеля необходимым требованиям, а равно и его регулярных проверок государственными службами Вьетнама с положительными результатами, свидетельствующими о соблюдении в отеле санитарно-эпидемиологических норм, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание и скриншоты переписки с отельным гидом, анализ которой показывает, что отельный гид принципиально не возражал против замены отеля, а значит, был согласен с фактами, изложенными истцом, о том, что в номере имеются в большом количестве тараканы и муравьи, в столовой отеля - антисанитарные условия.
Отсутствие ответов на неоднократные обращения и претензии туриста повлекли дополнительные затраты последнего, выраженные в приобретении номера в другом отеле той же категории, но с более приемлемыми для размещения с несовершеннолетним ребенком условиями проживания.
Абзацем 6 ст. 6 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов настоящего дела следует, что затраты истца на приобретение за счет собственных средств номера в другом равнозначном по категории отеле, непосредственно связаны с некачественным туристским продуктом, реализуемого туроператором, а значит являются прямыми убытками туриста, подлежащими взысканию с туроператора.
Выводы суда о том, что истец могла ознакомиться с информацией о турпродукте на официальном сайте, не являются основанными на нормах материального права. Тем более, ответчиком не представлено доказательств того, что информация об отеле, размещенная на сайте, содержала сведения о том, что в силу особенностей территориального расположения (тропики) в номере отеля возможно наличие насекомых в большом количестве, об антисанитарных условиях в столовой отеля. Категория выбранного истцом отеля (3*) не свидетельствует о том, что санитарные условия не должны соответствовать нормальным условиям, безопасным для здоровья человека.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Копп К.Г. к ООО "Пегас Иркутск" подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу вышеизложенного обоснованными являются требования истца о взыскании убытков, понесенных туристом на приобретение номера в другом отеле аналогичной категории, которые составили <данные изъяты> руб. (размер убытков ответчиком не оспорен).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (в частности, неоднократные обращения истца, необходимость замены отеля накануне новогоднего праздника, путешествие с несовершеннолетним ребенком), учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 46, 47), размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составит <данные изъяты>
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Копп К.Г. к ООО "Пегас Иркутск" подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, претензия о возмещении стоимости проживания в отеле, куда переехала семья истца, с указанием наименования отеля, дат размещения, стоимости размещения, была направлена впервые <Дата> Ранее направленные претензии не содержали таких требований, истец просила заменить отель (в претензии от <Дата>), продлить срок пребывания либо уменьшить стоимость отдыха (в претензии от <Дата>). Ссылка истца на то, что до <Дата> с требованием, аналогичным изложенному в этой претензии, она обращалась <Дата>, не нашла своего подтверждения, такая претензия в дело не представлена.
Требование истца о возмещении стоимости проживания в другом отеле с указанием конкретной суммы в силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало рассмотрению в 10-дневный срок.
Неустойка за нарушение срока, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению за период, начиная с <Дата> Между тем, истец заявила исковое требование о взыскании неустойки за 8 дней, начиная с <Дата> по <Дата>
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких случаев по настоящему делу не установлено.
При таком положении оснований для взыскания неустойки за период, заявленный в иске, а также за период, который в иске не указан, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный <Дата> между Копп К.Г. и Барадиевой У.А., согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д.54-56); акт приема - передачи денежных средств по договору от <Дата>, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.57).
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, степени его участия в разрешении спора, принципа разумности, судебная коллегия находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению, определив их размер в <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Пегас Иркутск" в доход бюджета городского округа "Город Чита" надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - по требованиям о взыскании убытков).
Правовых оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Копп К.Г. к ИП НикО. О.В. по доводам апелляционной жалобы, исходя из оснований и предмета иска, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Поворот", поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Копп К. Г. к ООО "Пегас Иркутск" отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Копп К. Г. к ООО "Пегас Иркутск" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас Иркутск" в пользу Копп К. Г. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Пегас Иркутск" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.В. Чайкина
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
