Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №33-3266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3266/2019







27 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.А.С. заключен кредитный договор N с лимитом (...) руб. З.А.С. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с З.А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения о пропорциональном распределении судебных издержек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой (...) % в день за пользование кредитом при условии безналичного использования.
Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
З.А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (неустойка) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З.А.С. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с З.А.С. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчика.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме (...) руб. и процентам в сумме (...) руб. Учитывая обстоятельств дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до (...) руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка