Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3266/2019
"06" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием представителя ООО "МВМ" по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ранее до изменения наименования ООО "М. видео Менеджмент"), обособленному подразделению "Магазин N" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U стоимостью 52191 руб., что подтверждается кассовым чеком. Доставка телевизора производилась транспортом магазина, за доставку ею оплачено 351 руб.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор ей был доставлен в дом, работники магазина вскрыли упаковку и достали телевизор из упаковки. Проверить телевизор, подключив его в электрическую сеть, доставщики товара отказались, пояснив, что в срок 14 дней она сможет заменить товар, если у нее возникнут претензии.
Супруг истца прикрутил подставку, они включили телевизор в сеть, после чего произошло свечение экрана телевизора и негромкий треск. После чего истец обнаружила трещину на экране и царапину на рамке телевизора. После обнаружения недостатков (дефектов) истец по телефону связалась со службой доставки, ей сообщили, что они вернутся за телевизором, а затем перезвонили и сообщили о необходимости ей самостоятельно обратиться непосредственно в магазин.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец привезла телевизор в магазин с целью его замены. В магазине она написала претензию о замене телевизора. В замене телевизора ей было отказано, сообщено о проведении проверки (экспертизы). Не дождавшись результата экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала вновь в магазин, ей был выдан ответ о том, что сколы и трещины на экране телевизора и его корпусе видны хорошо, не включая телевизор. Такие дефекты нельзя было нанести, не вытащив товар из коробки; на аппарате присутствуют следы установки; при приемке товара претензий к внешнему виду не поступило. После этого работники магазина требовали забрать телевизор. В замене телевизора истцу было отказано. Истец указывает, что сколы и трещины на корпусе видны под направленным светом, а в комнате при дневном свете ничего не было видно.
В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 18,19, 20,21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за оплату телевизора, в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 52 191 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи; взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 20 000 руб.; неустойку в сумме 52191 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за не соблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества (л.д.2-6).
Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 146, 147-150).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу нове решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.161-163).
Представитель ООО "МВМ" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 5 статьи 18 названного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U стоимостью 52 191 руб. никем не оспаривается, подтверждается кассовым чеком (л.д.35).
Обстоятельство о том, что доставка телевизора Samsung UE49KU6670U осуществлялась силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, признаётся судом установленным обстоятельством.
Из кассового чека (л.д. 35), следует, что гарантия производителя на телевизор Samsung UE49KU6670U составляет 12 месяцев, недостатки телевизора были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока в течение 15 дней со дня передачи товара (телевизора).
Из содержания заявления истца, адресованного в дирекцию магазина ООО "М. видео Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставке и вручении ей телевизора каких-либо внешних дефектов на телевизоре она не обнаружила, потом она расписалась в акте о доставке ей телевизора, а затем работники отказалась уже от проверки телевизора путем его включения в электросеть (л.д.10).
В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что телевизор TV Samsung UE49KU6670U находится в неисправном состоянии. ЖК панель телевизора имеет дефекты: отсутствует штатное телевизионное изображение; в структуре ЖК панели имеются посторонние кривые и ломаные светящиеся линии и полосы различных длин и направлений, цвета и яркости свечения. Указанные дефекты классифицированы, как дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, аварийных ситуаций.
В заключении эксперта также указано, что внешнее стекло ЖК панели дефектов и повреждений не имело. Внутреннее стекло ЖК панели имело механические дефекты и виде ветвящихся трещин различной длины и направления, расходящихся из одной зоны (точки) к краям панели (фото 21 и 22). При сопоставлении места расположения точки начала трещин и точки начала темных и светлых линий с фронтальной стороны экрана при включенной подсветки матрицы указанные точки совпадают. Образование трещин внутренней стеклянной пластины ЖК матрицы, представленного телевизора произошло в результате приложения механической нагрузки, превышающей предел прочности стеклянной пластины. Указанное воздействие, как указал эксперт могло произойти в результате удара или локального (точечного) давления не твердым предметом на фронтальную поверхность ЖК панели, в зоне 10-12 мм от правового торца по горизонтали и на 80 мм от нижнего торца ЖК панели по вертикали.
В соответствии с п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из п.1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Учитывая изложенное выше, суд правильно пришел к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом, является на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должна была действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работников службы доставки от первоначально не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии представителя ответчика (службы доставки) телевизор путём его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятие ею телевизора, указав, что в акте приема-передачи о неисправности телевизора (в случае выявления неисправности), либо отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте приема-передачи доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судом установлено и подтверждается содержанием заявления ФИО2, что истец попросила включить телевизор после того, как она уже расписалась в его принятии, в связи с чем, риск случайного повреждения товара перешел на нее, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи (вручения) товара надлежащего качества истцу.
Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением экспертизы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.
В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
