Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-3266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахировой Юлии Александровны к Малахировой Жанне Дугаровне, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Малахировой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Малахировой Юлии Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Малахировой Ж.Д., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в котором просила применить последствия ничтожной сделки - договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: г<...> от 07.07.1994, заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в лице Карболина В.Ф., действующего на основании доверенности N5 от 09.10.1992 и Малахировым М.А. Также, просила вынести решение о включении ее в состав покупателей указанной квартиры наряду с Малахировым М.А., признать за ней право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указывала, что являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - деда Малахирова Н.Я. на основании ордера ... выданного 03.06.1979 г. Как член семьи деда Малахирова Н.Я., после его смерти, как член семьи брата Малахирова М.А. также умершего, до настоящего времени проживает в квартире, иного жилья не имеет. 07.07.1994 ее брат Малахиров М.А. заключил договор с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ", в соответствии с которым квартира перешла в его единоличную собственность. При заключении договора было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, письменного нотариально заверенного отказа от участия в приватизации она не давала. Тем самым, полагает указанный договор ничтожной сделкой.
До рассмотрения дела исковые требования Малахировой Ю.А. были уточнены, истец просила применить последствия ничтожной сделки и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 29-64.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Сандакова Н.Д.
Истец Малахирова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Представитель истицы Зангеев В.Б., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Малахирова Ж.Д. иск не признала, пояснила, что приходилась супругой умершему брату истицы - Малахирову М.А. При заключении договора приватизации квартиры, всеми членами семьи были поданы письменные заявления об отказе от участия в приватизации в пользу Малахирова М.А. Данное решение было принято на семейном совете. Малахирова Ю.А. также была согласна, заявление ею также было подано. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о заключении договора Малахировой Ю.А. было известно в момент его заключения, поскольку она подавала заявление об отказе от участия в приватизации.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Ардонова А.В. возражала против удовлетворения иска, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель нотариуса Сандаковой Н.Д. - Троицкая А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представить письменное заявление Малахировой Ю.А. об отказе от участия в приватизации в пользу Малахирова В.М. не представляется возможным ввиду уничтожения приватизационного дела, срок хранения которого составляет 10 лет. Вместе с тем, пояснила, что в случае отсутствия письменных заявлений кого-либо из членов семьи договор на передачу квартиры в собственность Малахирова В.М. не мог быть удостоверен нотариусом.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Истец Малахирова Ю.А., ее представитель Зангеев В.Б. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, однако в тексте судебного решения указано: "требования истца удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности". По мнению стороны истца, при заключении договора приватизации квартиры были нарушены права истца, поскольку договор приватизации спорной квартиры заключен без нотариально заверенного письменного отказа от участия в приватизации
На заседании судебной коллегии ответчик Малахирова Ж.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Малахирова Ю.А., ее представитель Зангеев В.Б., представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Малахиров Ч.М., представитель нотариуса Троицкая А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.1994 между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в лице Карболина В.Ф., действующего на основании доверенности N5 от 09.10.1992, и Малахировым М.А. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 29-64, в собственность Малахирова М.А.
Сторона истца, заявляя исковые требования, ссылается на ничтожность договора ввиду несоответствия его требованиям законодательства и нарушение ее прав.
Договор, о ничтожности которого заявляет истица, удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Сандаковой Н.Д.
Согласно пояснениям представителя нотариуса Сандаковой Н.Д. и ответу на запрос суда, 07.07.1994 за NП-3378 от имени Малахирова М.А. удостоверен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Приватизационное дело уничтожено путем сожжения в связи с истечением срока хранения.
В материалы дела представлены копия акта о выделении дел (документов) для уничтожения от 06.12.2010 и копия приказа от 02.12.2010 для организации и проведения экспертизы ценности документов (дел), отбора документов (дел) для дальнейшего хранения и уничтожения.
В соответствии с ч.3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В судебном заседании представитель нотариуса Сандаковой Н.Д. - Троицкая А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае отсутствия письменных заявлений кого-либо из членов семьи договор на передачу квартиры в собственность Малахирова В.М. не мог быть удостоверен нотариусом.
С учетом указанных пояснений, у суда отсутствуют основания полагать, что нотариусом удостоверен договор в нарушение установленного законодательством порядка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малахирова С.М. показала, что является матерью истицы и ее умершего брата Малахирова М.А. При заключении договора приватизации квартиры, всеми членами семьи были поданы письменные заявления об отказе от участия в приватизации в пользу Малахирова М.А. Данное решение было принято на семейном совете. Малахирова Ю.А. также была согласна, заявление ею также было подано. Они все вместе были у нотариуса.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малахировой Ю.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о приватизации квартиры в личную собственность Малахирова М.А. истцу было известно и в момент приватизации квартиры в 1994 году и все последующие годы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобе о том, что при заключении договора приватизации квартиры были нарушены права истца, поскольку договор приватизации спорной квартиры заключен без нотариально заверенного письменного отказа от участия в приватизации не состоятелен.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора приватизации без нотариально заверенного письменного отказа Малахировой Ю.А., учитывая пояснения
представителя нотариуса Сандаковой Н.Д. - Троицкой А.С. о невозможности осуществления приватизации при отсутствии письменных заявлений кого-либо из членов семьи договор на передачу квартиры в собственность Малахирова В.М., а также пояснения Малахировой С.М. Малахировой Ю.А. от участия в приватизации в пользу Малахирова М.А. которые по смыслу
ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в тексте судебного решения указано: "требования истца удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности", поскольку использование слова "также" не является основанием для отмены принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права решения суда, свидетельствует лишь об описке в мотивировочной части решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Кушнарева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
