Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасяна К.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минасяна Казара Акоповича к Акопяну Роберту Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минасян К.А. обратился в суд с иском к Акопяну Р.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 15 января 2016 года он приобрел у Акопяна Р.В. автомобиль легковой автомобиль БМВ 750i, <данные изъяты> года выпуска, за 320000 рублей, которые истец в день подписания договора передал ответчику (продавцу), что подтверждается распиской ответчика, а последний по акту приема-передачи передал истцу автомобиль. Автомобиль находился в фактическом пользовании истца, однако был в неисправном состоянии, требовался серьезный ремонт, использовать автомобиль для поездок было невозможно, поэтому в паспорте транспортного средства была сделана запись о переходе права собственности на автомобиль от прежнего владельца (ответчика) к новому владельцу - истцу, однако в ГИБДД для государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на автомобиль истец не обращался. Будучи надлежащим собственником автомобиля, истец не может в полной мере реализовать свое право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, так как на основании постановлений судебных приставов-исполнителей установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.
Просит признать за ним право собственности на легковой автомобиль БМВ 750i, черного цвета, категория В, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минасян К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о переходе к нему в установленном законом порядке по возмездной сделке права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оплатил его стоимость в полном объеме, продавец передал ему автомобиль, он (истец) нес соответствующие расходы по ремонту автомобиля, давал разрешение третьим лицам на управление транспортным средством. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Истец Минасян К.А., ответчик Акопян Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки БМВ 750i, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, зарегистрирован 18.08.2014 года на праве собственности за Акопяном Р.В. На его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N.
Указанные выше регистрационные записи в техническом паспорте удостоверены подписью должностного лица МРЭО ГИБДД и оттиском печати этого подразделения.
В последующем в этот технический паспорт внесена рукописная запись о собственнике - Минасяне К.А., проживающем по адресу: <адрес>, указаны дата продажи (передачи) "15.01.2016" и сведения о документе на право собственности "ДКП б/н от 15.01.2016". Запись удостоверена подписями прежнего и нового собственника.
Из представленного в материалы дела письма начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФСПП России по Калининградской области от 13.02.2019 N 39901/19/9373 следует, что в отношении должника Акопяна Р.В. в производстве судебных приставов ОСП Центрального района г.Калининграда на исполнении находятся 16 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму долга в размере 426027,86 руб. Остаток задолженности составляет 398293,17 рублей.
По 12-ти из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в течение 2016-2019 годов вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, в том числе автомашины БМВ 750i, <данные изъяты> года выпуска (начиная 16.02.2016 года).
Кроме того, начальник Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калининграду (далее ОСП по ВАШ) в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что по состоянию на 25.01.2019 в отделе в отношении Акопяна Р.В. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 30917/16/39026-СД от 10.04.2017, в состав которого входят 8 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов: актов по делам об административных правонарушениях, выданных подразделениями ГИБДД в течение 2017-2018 годов.
Разрешая заявленный спор о признании права собственности на спорный автомобиль и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минасяна К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца письменные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него на основании договора купли-продажи права собственности на транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы Минасяна К.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Минасяном К.А. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Несмотря на указанную выше формулировку исковых требований, истец Минасян К.А., заявивший о себе как о собственнике спорного транспортного средства, фактически ставит вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на то, что он на основании возмездной сделки является собственником транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам, должником по которым истец не является.
Так, право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм при обращении с таким иском истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду заключенный между Акопяном Р.В. и Минасяном К.А. договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.01.2016 года. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме.
Судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с доводами иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Действительно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08. 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, которые действовали в период возникновения спорных правоотношений, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Согласно учетным данным органа ГИБДД собственником спорного автомобиля являлся и является Акопян Р.В.
Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.
Из материалов дела усматривается, что Минасян К.А. с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль обратился в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области 27 апреля 2018 года.
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, на который ссылается в обоснование требований истец, и до 27 апреля 2018 года он обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве и ему было в этом отказано по каким-либо причинам, в том числе в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника Акопяна Р.В., сторона истца также не представила.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что такое заявление до 28 апреля 2018 года фактически не могло быть реализовано, поскольку обязательным условием его принятия являлось предоставление страхового полиса ОСАГО.
Между тем, с учетом представленных ПАО СК "Росгосстрах" сведений судом установлено, что Минасян К.А. риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО как владельца транспортного средства - автомобиля БМВ 750 идентификационный номер (VIN) N, паспорт ТС серия N, застраховал на срок страхования: с 27.04.2018 по 26.04.2019, то есть начиная с даты его обращения в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля. В качестве лица, допущенного к управлению этим же транспортным средством, указан Ч.
При этом САО "ВСК страховой дом" на запрос суда представил копию страхового полиса, из содержания которого следует, что риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО как владельца указанного выше транспортного средства застраховал Акопян Р.В. на срок страхования: с 12.09.2016 по 11.09.2017. В страховом полисе иные лица, допущенные к управлению этим транспортным средством, не указаны.
При этом каких-либо убедительных объяснений о том, что препятствовало Минасяну К.А. на протяжении длительного периода времени в целях реализации своих прав и исполнения обязанностей как собственника транспортного средства принять соответствующие меры по перерегистрации сведений о собственнике автомобиля в установленном законом порядке, при том, что участие прежнего собственника не требуется, сторона истца также не привела суду.
Фактических данных о том, что Минасян К.А. как собственник транспортного средства исполнял обязанность по уплате налога суду первой инстанции также не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют и не представлено стороной истца фактических данных о том, что с момента подписания договора купли-продажи Минасян К.А. как собственник транспортного средства управлял спорным автомобилем.
При этом давая оценку доводам иска Минасяна К.А. о фактическом владении и пользования спорным автомобилем, суд обоснованно принял во внимание представленную в материалы дела информацию ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Калининградской области, из которой следует, что за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в отношении Акопяна Р.В., как собственника транспортного средства, вынесено 18 постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных на спорном автомобиле, по 7 из которым возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Однако мер к оспариванию указанных постановлений по делам об административных правонарушениях на основании примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по причине перехода права собственности либо управления транспортерным средством иным лицом АкопянР.В. не предпринимал.
Также суд установил и материалами дела подтверждается, что за указанный период вынесено 8 постановлений по делам об административных правонарушениях, совершённых на спорном автомобиле, в отношении водителя Х.,
Получили надлежащую оценку доводы истца о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку приобретен в неисправном состоянии и требовал ремонта после произошедшего ДТП, который был завершен только в конце 2017 года,
Поскольку из постановлений по делам об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств от 14.09.2016, 23.09.2016, 13.10.2016, в том числе фотоматериалов к ним, усматривается, что автомобиль в момент нарушения видимых повреждений не имел и эксплуатировался по назначению, а также оценив и проверив надлежащим образом представленные истцом акты выполненных работ и квитанции об оплате ремонта автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факта нахождения автомобиля на ремонте с января 2016 года, поскольку относятся к устранению последствий иного ДТП от 21 августа 2017 года.
Таким образом, с учетом приведенных выше фактических данных суд обоснованно признал несостоятельными утверждения истца о том, что после приобретения автомобиля управлял им только он и другим лицам управление не передавал, а также пояснения истца о том, что до 2018 года автомобиль был в аварийном состоянии и по этой причине не эксплуатировался. Дальнейшее изменение истцом показаний после исследования материалов об административных правонарушениях, договоров ОСАГО, о том, что автомобилем управляли сотрудники автосервиса, в совокупности с иными установленными обстоятельствами суд обоснованно расценил как недобросовестное поведение истца.
Таким образом, учитывая, что бесспорных фактических данных передачи Минасяну К.А. указанного выше автомобиля материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный стороной истца договор купли-продажи от 16.01.2016 года сам по себе при отсутствии иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждает обстоятельства возникновения у Минасяна К.А. права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.
Как правильно указал суд, само по себе то обстоятельство, что ответчик Акопян Р.В. согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых накладывался запрет на совершение регистрационных действий спорного автомобиля.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие истца с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
