Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Накаряковой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Накаряковой Г.Г. заключен кредитный договор N 779-34510558-810/12ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 80 000 руб. на срок на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Накаряковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 897,32 рублей, в том числе: 43 195,51 рублей - основной долг, 45 745,66 рублей - проценты, 20 956,15 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 3 397,95 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Накарякова Г.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик Накарякова Г.Г. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 779-34510558-810/12ф от 16.05.2012, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 80 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N N
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 20.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При отказе в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что последняя операция по счету была произведена 12.08.2015, следующий платеж, который не исполнил ответчик, должен быть внесен им 12.09.2015. Именно с этой даты следует исчислять, установленный ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности, который был пропущен истцом к моменту обращения его 11.12. 2018 в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.
Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 17.10.2018 об отмене судебного приказа этого же суда от 02.10.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 02.10.2018, то исходя из вышеуказанного им не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 15.10.2015 по 16.05.2017. В связи с этим суд необоснованно исключил платежи за эти месяцы из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащей с нее взысканию.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 16.09.2015 на погашение основного долга в сумме 1615,69 рублей и на погашение процентов в сумме 1300рублей.
За период с 02.10.2015 по 09.08.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 43 195,51 рублей, по процентам - 45 745,66 рублей и неустойка в размере 20 956,15 рублей.
Поскольку судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение( п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 43 195,51 рублей, по процентам - 45 745,66 рублей.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Накаряковой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 3 397,95 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Накаряковой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Накаряковой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 779-34510558-810/12ф от 16.05 2012 по основному долгу в сумме 43 195,51 рублей, по процентам в сумме 45 745,66 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 397,95 рублей.
Взыскать с Накаряковой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
