Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Забелиной О.А., Сивашовой А.В.
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Студенниковой Юлии Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г.Орла от 20.09.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Студенниковой Юлии Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Студенниковой Юлии Николаевны со страхового акционерного общества "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме 26695 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 1600,85 руб.".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя САО "ВСК" Малахову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Студенниковой Ю.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Студенникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО) о взыскании страхового возмещения.
28.01.2018 в районе дома N 24 по ул.Московской г.Орла произошло ДТП с участием автомашины <...>, номерной знак N, под управлением водителя Полякова А.В., и автомашины <...>, номерной знак N, принадлежащей истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель Поляков А.В., он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
30.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В тот же день транспортное средство было представлено истцом не осмотр, осмотр был произведён; в связи с тем, что первичный осмотр, по мнению истца, не выявил всех имевшихся, в том числе скрытых, повреждений, 02.02.2018 был произведён повторный осмотр, при котором представителем ответчика, по мнению истца, также не были выявлены все скрытые повреждения.
Полагая недостаточным произведённый осмотр, 13.02.2018 истец направила ответчику извещение о проведении оценки стоимости ущерба, с предложением принять участие в осмотре.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 48 от 28.01.2018 стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена экспертом на сумму 27000 руб., размер утраты товарной стоимости - на сумму 4039 руб.
26.02.2018 истцу ответчиком была произведена частично страховая выплата в части утраты товарной стоимости в сумме 4344 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, 27.02.2018 истец направила ответчику претензию о доплате до всей суммы 31039 руб., установленной экспертом.
Направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просила взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 26695 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 26695 руб., финансовую санкцию в сумме 20000 руб. расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения п.15.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховщиком в полном объёме и своевременно было исполнено обязательство по направлению автомашины истца на ремонт, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Данное положением также закреплено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), в котором указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п.п.10, 11 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.13 ст.12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
28.01.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, номерной знак N, под управлением водителя Полякова А.В., и автомашины <...>, номерной знак N, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан водитель Поляков А.В., он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
12.05.2017 между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ N, срок действия договора - с 18.05.2017 по 17.05.2018 (л.д.69).
Договор виновника ДТП в рамках ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N заключён с САО "ВСК" 28.09.2017.
30.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС, представила все необходимые документы. В тот же день транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику, осмотр был произведён.
02.02.2018 страховщиком был произведён повторный осмотр.
09.02.2018 истцу было выдано направление на ремонт N, которое направлено заказной корреспонденцией 16.02.2018 и возвращено страховщику "за истечением срока хранения" 31.03.2018.
Страховщиком была инициирована оценка утраты товарной стоимости автомашины истца, согласно заключению "АВС экспертиза" от 05.02.2018 размер утраты товарной стоимости был оценен на сумму 4344 руб. Данная сумма на основании Акта о страховом случае от 26.02.2018 была выплачена истцу 26.02.2018.
13.02.2018 истец направила ответчику извещение о проведении оценки стоимости ущерба, с предложением принять участие в осмотре.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N 48 от 28.01.2018 стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена экспертом на сумму 27000 руб., размер утраты товарной стоимости - на сумму 4039 руб.
27.02.2018 истец направила ответчику претензию о выплате всей суммы 31039 руб., установленной экспертом.
Письмом от 05.03.2018 в удовлетворении претензии было отказано по тому основанию, что страховщиком была исполнена обязанность по направлению автомашины на ремонт, однако, автомашина истцом на СТО представлена не была. Ответ был направлен истцу по почте 06.03.2018, был возвращён страховщику "за истечением срока хранения".
25.07.2018 истец обратилась к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения. В её удовлетворении было отказано по тем же основаниям письмом от 03.08.2018. Письменный ответ был направлен истцу 16.08.2018, вручён истцу не был.
Письмом от 13.08.2018 страховщик уведомил истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Ответ был направлен истцу 17.08.2018, истцу вручен не был.
На момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена, ремонт автомашины также произведён не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.193) истец Студенникова Ю.Н. подтвердила, что получила от САО "ВСК" смс-сообщение о направлении транспортного средства на ремонт в срок до 13.02.2018.
Таким образом, страховщиком дважды - 30.01.2018 и 02.02.2018 был произведён осмотр автомашины истца, в срок до 13.02.2018 истец была уведомлена о направлении автомашины на ремонт, что подтвердила сама в ходе судебного разбирательства, однако, транспортное средство на СТО для ремонта не предоставила, обосновав наличием сомнений в квалификации эксперта и неясностью для неё методов и способов восстановительного ремонта, что не принимается судом в качестве уважительной причины для отказа от ремонта.
Данных об отказе СТОА от ремонта также не имеется.
Ссылка истца на занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта и, как следствие нарушение прав истца страховщиком, несостоятельная, поскольку в силу п.17 ст.12 Закона допускается урегулирование станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта. В связи с этим стоимость ремонта, указанная в направлении на ремонт в размере 21077 руб. не являлась окончательной и могла быть изменена по согласованию сторон при наличии к тому оснований.
Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком были в полном объёме исполнены обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 20.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Студенниковой Юлии Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
