Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3266/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скурятиной Надежды Юрьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скурятиной Надежды Юрьевны к Попову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Попова А.В. и его представителя Поповой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скурятина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период брака с ответчиком в общую совместную собственность они приобрели земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 18 июня 2013 года брак между ними был расторгнут. 14 ноября 2017 года они продали указанный земельный участок Хоменко В.М. за 950 000 руб. Как указывает истец, денежные средства в сумме 950 000 руб. были получены от покупателя Поповым А.В. Истцу из указанных денежных средств ответчик передал только 225 000 руб., 675 000 руб. ответчик оставил себе, что подтверждается распиской, 50 000 руб. были израсходованы в счет оплаты агентских услуг. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались. Истец считает, что указанная расписка не может быть признана соглашением о разделе общего имущества, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ о нотариальном удостоверении такого соглашения. Полагает, что ответчик необоснованно произвел раздел денежных средств, полученных от продажи земельного участка, являвшегося общей совместной собственностью, не в равных долях. Кроме того истец считает, что с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть стоимости проданного земельного участка в сумме 225 000 руб., а также 12 111,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 5 571 руб.
Разрешив спор, Рязанский районный суд Рязанской области 02 октября 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Скурятина Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права, указывая, что она имеет право на взыскание с ответчика недополученной части денежных средств, учитывая отсутствие соглашения о разделе общего имущества, а также наличие спора о разделе указанных денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попов А.В. просит оставить решение Рязанского районного суда Рязанской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Скурятина Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, поддержав доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Скурятиной Н.Ю. и возражениях ответчика Попова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скурятина (ФИО13) Н.Ю. и Попов А.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 02.09.2010г. приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Непецинский, д. Андреевка.
14 ноября 2017 года между Поповым А.В. и Скурятиной Н.О. (продавцы) с одной стороны и Хоменко В.М. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно условиям договора стоимость участка составила 950 000 рублей, продавцы получили от покупателя 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства от продажи земельного участка Скурятина Н.Ю. и Попов А.В. получали от покупателя Хоменко В.М. лично, при этом Попов А.В. получил от Хоменко В.М. 675 000 рублей, Скурятина Н.Ю. получила от Хоменко В.М. 225 000 рублей, 50 000 руб. стороны потратили на агентские услуги.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Попову А.В., истец ссылалась на право на получение половины денежных средств от продажи земельного участка, поскольку их доли с ответчиком в праве собственности были равными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Положениями п.п. 1 и 2 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.В.
Следовательно, с учетом вышеизложенных норм материального права, доли сторон в праве собственности на земельный участок являлись равными и соответственно истец Скурятина Н.Ю. имела право на получение половины денежных средств от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности, в сумме 450000 рублей. Таким образом, с учетом полученных истцом 225000 рублей, с Попова А.В. в пользу Скурятиной Н.Ю. подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости проданного земельного участка в сумме 225 000 рублей.
Вывод суда о том, что между сторонами была достигнута договоренность о распределении полученных денежных средств как указано в расписках от 14 ноября 2017 года, со ссылкой на показания свидетеля Хоменко В.М. о том, что до заключения договора купли-продажи земельного участка Скурятина Н.Ю. и Попов А.В. в его присутствии обсуждали между собой сумму, которую каждый из них получит от продажи земельного участка, является ошибочным и противоречит нормам материального права.
Показания свидетеля и расписки, подтверждающие получение сторонами конкретных денежных сумм, не являются доказательствами наличия соглашения сторон о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Скурятиной Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Поповым А.В. ее права на получение денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Однако, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика противоречит нормам материального права, поскольку получение истцом денежных средств в меньшем размере нарушает принцип равенства прав бывших супругов при разделе общего имущества.
Доводы ответчика Попова А.В. об увеличении размера его доли от проданного земельного участка в связи с выплатой им единолично кредитного обязательства, которое являлось общим долгом супругов и возведение на земельном участке после расторжения брака строения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при отсутствии письменного соглашения о разделе имущества супругов и об изменении размера долей в общей совместной собственности сторон.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 года по 01.08.2018 года в сумме 12111,47 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
У Попова А.В. возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму 14 ноября 2017 года. Следовательно с Попова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 года по 01.082018 года (дата определенная истцом) в размере 12111 рублей 47 копеек, согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиком Поповым А.В.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Скурятиной Н.Ю.
В ходе рассмотрения дела истцом Скурятиной Н.Ю. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Зайцев Е.А. на основании ордера от 01 октября 2018 года. Факт оплаты Скурятиной Н.Ю. услуг представителя Зайцева Е.А. в сумме 15 000 руб. за подготовку иска и участие в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией от 17 сентября 2018 года.
Исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в суме 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Попова А.В. в пользу истца Скурятиной Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571 рубль, оплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст., ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Скурятиной Надежды Юрьевны к Попову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Попова Александра Васильевича в пользу Скурятиной Надежды Юрьевны невыплаченную часть стоимости проданного земельного участка в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 111,47 рублей (двенадцать тысяч сто одиннадцать рублей 47 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
