Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3266/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ситнер Натальи Александровны на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Ситнер Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Двинянина Р.Ю., представителя ответчика Асочаковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситнер Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее ООО "Эльдорадо") о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретён холодильник LG GR-N319LLB стоимостью 75 499 руб. После доставки холодильника и его установки обнаружила, что морозильная камера не работает. Продавцом в принятии претензии было отказано. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 75 499 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 949 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Ситнер Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Двинянин Р.Ю. иск поддержал. Представитель ответчика Тарасов Е.А. иск не признал.
Суд постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи, взыскал с ООО "Эльдорадо" в пользу Ситнер Н.А. стоимость товара 75 499 руб., в счёт возмещения расходов на представителя 7000 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскал с ООО "Эльдорадо" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 464 руб. 97 коп.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна истец Ситнер Н.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не соглашается с выводами суда о том, что её действия после приобретения холодильника не отвечали требованиям добросовестности, не соглашается с тем, что лишила ответчика возможности провести проверку качества товара, с наличием с её стороны злоупотребления правом. Указывает на то, что у ответчика имелись сведения о её банковском счете и реквизитах, куда могли быть возвращены денежные средства, что подтверждается соответствующим чеком. Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца он пытался урегулировать спор, осмотреть некачественный товар. Ссылается на то, что кассовый чек "Почты России" об отправке в её адрес заказного письма, не может быть признан обоснованным, поскольку сведений о направлении ответа именно на её претензию, в её адрес данный чек не содержит, опись вложений в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что ответчик отправляет ответ на претензию в последний день срока для добровольного исполнения требований потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Тарасов Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Двинянин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Асочакова В.А. выразила согласие с решением суда.
Истец Ситнер Н.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник относится к числу технически сложных товаров.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ситнер Н.А. приобрела в ООО "Эльдорадо" холодильник LG GR-N319LLB стоимостью 75 499 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ситнер Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, при этом указала на выявленный недостаток холодильника, не работает морозильная камера.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком отказано в принятии претензии, нарушены его права как потребителя, в связи с чем имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскание компенсации морального вреда, неустойки.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на уклонение истца от предоставления товара на проверку качества.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание, признанный ответчиком факт наличия неисправности в работе холодильника, взыскал с ответчика стоимость товара, расторгнув договор купли-продажи.
При этом, суд пришел к выводу, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, лишили продавца права разрешить спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Ситнер Н.А. правом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из кассового чека N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" в адрес Ситнер Н.А. направлен ответ на претензию истца, в котором предложено истцу передать товар по адресу указанному ответчиком, либо сообщить дату и время, когда можно будет получить холодильник силами продавца, обеспечить возможность получения товара.
Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что указанное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная почтовая корреспонденция не получена истцом по его вине. А из этого следует, что вывод суда об уклонении истца от разрешения спора во внесудебном порядке является верным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отправления истцу предложения о разрешении спора является несостоятельным, поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Предложение ответчика о предоставлении товара на проверку качества в последний день срока предусмотренного для удовлетворения требований потребителя не является безусловным основанием для утверждения о нарушении прав истца.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является правомерным, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 09 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситнер Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
