Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3266/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3266/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ООО «СБС» Свитченко Ирины Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения прокурора Чмиря Н.А., представителя истца Департамента лесного хозяйства Томской области Степановой О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (далее - ООО «СБС»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды частей лесного участка от 24.10.2011 №22/04/11 в размере 1 308 899, 40 руб. - в федеральный бюджет, 285 856, 80 руб. - в бюджет Томской области, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в размере 78 765, 83 руб. - в федеральный бюджет, 12 545, 21 руб.- в бюджет Томской области.
В обоснование требований указал, что 24.10.2011 Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Томской области) и ООО «СБС» заключен договор аренды частей лесного участка №22/04/11, по условиям которого ответчику для заготовки древесины предоставлены части лесного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 169 294 га. С 01.01.2017 размер арендной платы составил 6 863 252, 00 руб. В нарушение условия договора ООО «СБС» допустило образование задолженности по арендной плате, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и бюджет Томской области. Таким образом, невнесение ООО «СБС» денежных средств, подлежащих зачислению в федеральные и областные бюджеты, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: инвалидов, работников бюджетных учреждений и других категорий граждан, поскольку неполучение сумм доходов бюджетов может повлечь задержку в предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление социальной обеспечения населения, выплате заработной платы и т.д. Кроме того, невнесение арендной платы за пользование участками леса нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку неисполнение доходной части бюджета может создать препятствия для финансирования деятельности уполномоченных органов и организаций в сфере охраны окружающей среды, в том числе лесовосстановительных мероприятий.
В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Калинина Е.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СБС» Свитченко И.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности по арендной плате, возражала против взыскания неустойки, просила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Департамента лесного хозяйства Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, статей 329, 330, 333, 401, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 56, 68, 134, 172, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворил, взыскал с ООО «СБС» в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды частей лесного участка от 24.10.2011 № 22/04/11 в размере 1 308 899, 40 руб., подлежащих оплате в федеральный бюджет, и 285 856, 80 руб., подлежащих оплате в бюджет Томской области, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору аренды в размере 78 765, 83 руб. - в федеральный бюджет и 12 545, 21 руб. - в бюджет Томской области. Решением суда с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 16 630, 84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СБС» Свитченко И.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, просит уменьшить размер неустойки до 0, 01 % в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки является превентивной мерой, направленной на предупреждение нарушений в будущем, основания для применения которой в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик не намерен уклоняться от оплаты имеющейся задолженности. Указывает, что несвоевременное внесение арендных платежей допущено вследствие нарушения обязательств контрагентами ответчика. В настоящее время с ООО «СБС» изысканы денежные средства для погашения долга по арендной плате. Обращает внимание на недопустимость извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А., представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Степанова О.Ю. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя представителя ООО «СБС» Свитченко И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 24.10.2011 Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО «СБС» (арендатором) заключен договор аренды частей лесного участка № 22/04/11, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадью 169 294 га, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, с номером учетной записи государственном лесном реестре 1176-2008-11.
Часть лесного участка площадью 145852 га, предоставляемая в аренду по договору, находится в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, Катайгинском участковом лесничестве, урочище «Катайгинское», кварталы 7-12, 15-20, 25-30, "зб-43, 50-57, 65-72, 82-90, 94, 100-111, 115-125, 128-175; Максимоярском участковом лесничестве, урочище «Полуденовское», кварталы 124-126, 145-152, 173-179, 199-206, 222-230, 235-248, номера учетной записи в государственном лесном реестре 5145-2011-08. Часть лесного участка, площадью 18779 га имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Максимоярское», кварталы 34-39, 42, 43, 47-61, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5146-2011-08. Часть лесного участка площадью 4663 га имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Максимоярское», кварталы 63, 64, 92-94, номер учетной записи в государственном лесном реестре 5147-2011-08.
Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 10 801 000, 00 рублей в год.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа второго месяца текущего квартала.
Пунктом 2.5 договора аренды стороны предусмотрели изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.
Согласно п. 2.6, п. 2.7 договора аренды в случае индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством РФ, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно -правовым актом. Изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 настоящего договора, оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора.
10.12.2013 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды частей лесного участка № 22/04/11 от 24.10.2011 размер арендной платы по данному договору установлен в сумме 5 903 452, 10 в год.
В результате несвоевременного внесения арендной платы арендатором допущено образование задолженности по арендной плате за первый и второй кварталы 2017 года, сумма которой составила 1 594 856, 20 руб., из них 1 308 899, 40 руб. в федеральный бюджет, 285 856, 80 руб. - в бюджет Томской области.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной задолженности. Решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки решению в данной части не дает.
В соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии с п. 4.3. договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в общей сумме 91 311, 04 руб., из которых 78 765, 83 руб. подлежат перечислению в федеральный бюджет, 12 545, 21 руб.- в бюджет Томской области.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное внесение платежа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени, штрафы) в размере 0, 03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.
Судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке обязательства арендатора по внесению арендной платы, не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СБС» Свитченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
