Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3266/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3266/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ОФК Банк" к Журавлеву Валерию Павловичу, Толстовой Валентине Васильевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
по апелляционной жалобе Журавлева Валерия Павловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Журавлеву Валерию Павловичу, Толстовой Валентине Васильевне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25 октября 2016 года, заключенное между Журавлевым Валерием Павловичем и Толстовой Валентиной Васильевной, удостоверенное нотариусом города Севастополя Я М.В., зарегистрированное в реестре под N *.
Взыскать с Журавлева Валерия Павловича и с Толстовой Валентины Васильевны в пользу ПАО "ОФК Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 (Три тысячи) рублей с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ПАО "ОФК Банк" Нестеровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "ОФК Банк" обратился в суд с иском к Журавлеву В.П., Толстовой В.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
В обоснование иска указано, что решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска с Журавлева В.П. в пользу ПАО "ОФК Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 15.06.2011 года в размере 216 484 рубля 63 копейки; по кредитному договору N * от 30.12.2013 года в размере 620 252 рубля 84 копейки. Решения вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника.
Кроме того, имеется исполнительное производство о взыскании с Журавлева В.П. задолженности в пользу Горбунова СБ. в размере 389 820 рублей 03 копейки. Все исполнительные производства объединены 24.11.2016 года в сводное исполнительное производство N *.
25 октября 2016 года в период исполнительного производства между Журавлевым В.П. и его матерью Толстовой В.В. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом города Севастополя Я М.В., в соответствии с которым Журавлев В.П. обязуется выплачивать алименты на содержание своей нетрудоспособной матери Толстовой В.В., которая является пенсионером по старости, в размере 50% от размера получаемой им пенсии по старости.
Указанное Соглашение существенно нарушает права взыскателей, в т.ч. Банка, делая невозможным исполнение вынесенных судом решений.
С 25 ноября 2016 года поступление денежных средств по исполнительному производству прекратилось в связи с заключением Соглашения.
Банк полагает, что Журавлев В.П., не будучи обязанным выступать в качестве плательщика алиментов в соответствии с действующим законодательством РФ, сознательно ухудшил своё материальное положение, Соглашение заключено исключительно с целью причинения вреда Банку и иным взыскателям в виде неуплаты сумм задолженности, взысканных по решениям суда, вступившим в законную силу. Указанное поведение Журавлева В.П. Банк считает злоупотребление правом и потому не подлежащим судебной защите, а формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.
Истец просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25 октября 2016 года, заключенное между ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.
Представитель истца ПАО "ОФК Банк" Нестерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Горбунов С.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, он также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Журавлева В.П. долга в размере 389 820 рублей 03 копейки. Указал, что в действиях Журавлева В.П. имеет место злоупотребление правом, а заключение оспариваемого истцом Соглашения заключено с целью неисполнения вынесенных судом судебных актов о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.
Представитель третьего лица - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву возражений против удовлетворения заявленного Банком иска не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП.
Ответчики Журавлев В.П. и Толстова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники доверенностей, выданные на имя представителей Банка Булдаковой Л.Г. и Нестеровой Н.Г., на представление интересов Банка в суде, подписание искового заявления, а имеющиеся в деле ксерокопии доверенностей, не заверены надлежащим образом для подтверждения полномочий, в силу чего являются ничтожными, а иск фактически надлежащим лицом не подписан.
Таким образом, считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, были приняты судом в нарушение положений статьи 131, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашается с выводом суда о том, что с его стороны усматривается злоупотребление правом, поскольку считает, что его действия свидетельствуют о добросовестном поведении.
Ссылаясь на письмо ответчика Толстовой В.В., адресованное суду, и приложенные к нему выписки из медицинской карты с подписями врачей, которые не обоснованно не были исследованы судом при рассмотрении дела, указывает на необходимость заключения соглашения об уплате алиментов, в том числе с учетом дальности проживания его престарелой матери.
Считает, что он был вправе распорядиться своей пенсией в пользу матери, поскольку размер его пенсии практически равен или ниже прожиточного минимума.
Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Также приводит доводы об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по мотивам ничтожности, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально подписана и исполняется с учетом и в результате воли и намерения обеих сторон, то есть правовые последствия, предусмотренные договором наступили, и исполняются без ущерба для иных взыскателей и третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ОФК Банк", ответчики Журавлев В.П., Толстова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Журавлев В.П. и Толстова В.В. извещались по месту жительства. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение, с которым закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему.
Поскольку судебное извещение ответчикам было направлено заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "ОФК Банк" является взыскателем по исполнительным производствам N * и N * от 22 апреля 2016 года, возбужденным на основании решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2015 года и от 27 ноября 2015 года о взыскании с ответчика Журавлева В.В. денежных средств в сумме 216484 рубля 63 копейки и в сумме 620252 рублей 84 копеек, соответственно.
21 июня 2016 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в ГУ УПФ в Октябрьском округе г. Мурманска для исполнения.
Остаток задолженности по решению суда от 20 ноября 2015 года на дату 21 марта 2017 года составляет 210 274 рубля 30 копеек, по решению суда от 27 ноября 2015 года - 605 311 рублей.
Кроме того, на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство N * от 05 сентября 2016 о взыскании с Журавлева В.П. задолженности в пользу Г С.Б. в размере 389 820 рублей 03 копейки.
24 ноября 2016 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N *.
25 октября 2016 года между Журавлевым В.П. и его матерью Толстовой В.В. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом города Севастополя Я М.В.
Согласно данному соглашению Журавлев В.П. обязуется выплачивать алименты на содержание своей нетрудоспособной матери Толстовой В.В., которая является пенсионером по старости, в размере 50% от размера получаемой им пенсии по старости.
Из предоставленных ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области сведений, размер пенсии Журавлева В.П. в 2016 году в среднем составил 11 671 рубль 34 копейки; в 2017 году - 13 436 рублей 30 копеек.
При этом, с июля 2016 года с пенсии Журавлева В.П. производится удержание в размере 50 %.
Размер пенсии его матери составляет 16 788 рублей 93 копейки.
После заключения Соглашения с 25 ноября 2016 года поступление денежных средств в исполнительном производстве прекратилось.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ОФК Банк" о признании соглашения об уплате алиментов от 25 октября 2016 года, заключенного между Журавлевым В.П. и Толстовой В.В., недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них возложена на трудоспособных совершеннолетних детей, вместе с тем Журавлев В.П. не может считаться трудоспособным, так как является пенсионером, с 21 ноября 2013 года является получателем пенсии по старости.
В связи с указанным верным является вывод суда о том, что заключая Соглашение со своей матерью Журавлев В.П., не будучи обязанным выступать в качестве плательщика алиментов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сознательно ухудшил своё материальное положение, так как явно рассчитывал на освобождение от платежей по исполнительным документам.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в оспариваемом решении, и судебная коллегия находит их убедительными.
О мнимости спорного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений о взыскании с Журавлева В.П. сумм долга по кредитному договору и по договору займа, какой-либо спор об алиментах на содержание Толстовой В.В. между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных решений, вступления их в законную силу, предъявления кредиторами исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, при этом исполнение судебных решений производилось, в основном за счет удержаний с пенсии Журавлева В.П.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного соглашения, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения взыскания с должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Оценивая доводы Журавлева В.П., повторяемые в апелляционной жалобе о ничтожности доверенности представителя истца на обращение с рассматриваемым иском в суд и представление интересов банка, и признавая их несостоятельными, суд правильно исходил из того, что они опровергаются материалами дела и направлены на попытку избежать установленной законом ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Учитывая, что доверенности N * и N *, выданные на имя Булдаковой Л.Г. и Нестеровой Н.В., содержат в том числе полномочие на представительство в целях защиты законных прав и интересов Банка в судах общей юрисдикции, совершение всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, у представителя ПАО "ОФК Банк" Булдаковой Л.Г. имелись полномочия на подписание и предъявление иска в суд, а также на представление интересов Банка в суде первой инстанции, также как и у Нестеревой Н.В.
Копии доверенностей, представленные суду, надлежащим образом заверены в соответствии с требованиями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или для его возращения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что соглашение об уплате алиментов реально исполняется Журавлевым В.П., не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Доводы Журавлева В.П. о нарушении судом процессуального законодательства выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела на 15 мая 2017 года не имеют правового значения, поскольку заочное решение, принятое по делу 15 мая 2017 года отменено на основании заявления самого Журавлева В.П. определением суда от 24 июля 2017 года.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Валерия Павловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
