Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе Климовой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2021г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Т.А. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N 2027-3151 от 14 августа 2019г. в размере 109066,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14280 руб., неустойку в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926,93 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Климовой Т.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что 14 августа 2019г. между сторонами заключен договор N 2027-3151 о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 115000 руб. сроком по 12 августа 2024г. включительно с уплатой процентов 19,9 % годовых. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 136346,37 руб., из них: 109066,72 руб. - сумма основного долга; 14 280 руб. - плата за пользование кредитом; 13 000 руб.- неустойка за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд, расходы по оплате госпошлины в размере 3926,93 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указала, что проценты в размере 14280 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 27280 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что ее вины в неисполнении обязательств по договору нет. Ранее ей были внесены денежные средства в счет оплаты долга, что не учтено при расчете истцом суммы задолженности, в связи с чем просит проверить правильность расчетов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019г. между ПАО "Норвик Банк" и Климовой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита N 2027-3151, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 115000 руб. сроком возврата до 12 августа 2024г. под 19,9% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20 % годовых.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, установленных п. 2.1.1 и/или п. 2.1.2 настоящего договора, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном в тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 156-н от 21 октября 2013г. "О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области, штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Климова Т.А. была ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре о предоставлении кредита от 14 августа 2019г.

Кредитные денежные средства зачислены Банком на текущий счет, открытый на имя Климовой Т.А., с последующей выдачей их в кассе Банка, о чем на расходном кассовом ордере N 351 от 14 августа 2019г. Климовой Т.А. проставлена подпись о получении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области. Судебный приказ N 68/2-5114/2020 от 06 октября 2020г. о взыскании с Климовой Т.А. задолженности по кредитному договору N 2027-3151 от 14 августа 2019г. отменен 28 октября 2020г. определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 136346,37 руб. из них: 109066,72 руб. - основной долг, 14280 руб. - проценты за пользование кредитом, 13000 руб. - неустойка. Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом проценты в размере 14280 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), неустойка в общей сумме 27280 руб. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 13000 руб. до 3 500 руб.

Оснований же для снижения суммы 14280 руб. не имеется, поскольку эта сумма представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе размером процентов за пользование кредитом, размером комиссии за предоставление Банком дополнительных услуг по договору, что подтверждается ее подписью в договоре. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях. Условия кредитного договора в настоящее время не изменены, недействительным договор не признан.

Просьба в жалобе о проверке правильности расчетов, представленных истцом, не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчиком действительно вносились какие-либо платежи в счет погашения долга, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка