Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3265/2021

Дело N 33-3265/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                                            09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горяевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Взыскать с Горяевой В.И. в пользу Вороновой Л.Д. задолженность по договору в размере 472 500 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 908, 65 рублей., госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Горяевой В.И. госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 724, 90 рубля.

В остальной части иска Вороновой Л.Д.- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Ветренска К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Вороновой Л.Д., ее представителя по ордеру - Стебихова В.Л., судебная коллегия

установила:

Воронова Л.Д. обратилась в суд с иском к Горяевой В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец заняла ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на покупку автомобиля, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, подписанная ответчиком. Срок займа в расписке не был указан, поскольку стороны определились, в связи с тем, что данные денежные средства являются кредитными, кредит был оформлен истцом на себя в КПК "Капитоль Кредит", то ответчик будет ежемесячно вносить платеж по кредиту и проценты за него. Ответчик платежи по кредиту и начисленным процентам в банк не осуществляла, в связи с чем образовалась большая задолженность. Истец неоднократно проводила устные беседы с Горяевой В.И., чтобы она вернула денежные средства или внесла их в банк за кредит, но денежные средства ответчик так и не возвратила. <.......> истец обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, по результатам проведенной проверки <.......> УУП ОП-1 УМВД по г. Тюмени капитаном полиции Катальниковым М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу было рекомендовано обращаться в суд за защитой своих прав. <.......> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа с указанием срока исполнения до <.......>, которое ответчиком проигнорировано. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 25 280,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 453 руб.

Истец Воронова Л.Д. и ее представитель Стебихов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что внесенные в КПК "Капитоль Кредит" денежные средства являлись денежными средствами истца, которые она передала ответчику для оплаты кредита.

Представитель ответчика и третьего лица Антонова С.А. - Ветренска К.И. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик не занимала у истца денежные средства. По просьбе истца, сын ответчика Антонов А.С. приобрел на имя сына истца автомобиль Порш Кайен, 2005 года выпуска, за 450 000 руб., также оплатил транспортные расходы по его доставке в Тюмень, поэтому ответчик написала расписку о получении денежных средств в размере 600 000 руб. В счет гашения кредита ответчик оплатила за Воронову Л.Д. денежные средства в размере 127 500 руб.

Третье лицо Антонов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что по просьбе истца приобрел автомобиль, который был оформлен на ее сына, находился в пользовании истца, по просьбе истца он возил Воронову Л.Д. и ее сына по их личным делам.

Ответчик Горяева В.И., третье лицо Воронов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Горяева В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилвозникшие между сторонами правоотношения, указание в расписке "на покупку автомобиля" судом ошибочно истолковано как наличие долгового обязательства по договору займа.

Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в указанной расписке нет существенных условий договора займа, не подтвержден факт передачи денежных средств, отсутствуют обязательства и условия возврата денежных средств. Денежные средства передавались для приобретения имущества семье истца и доставке его из Магнитогорска в Тюмень.

Показания Вороновой Л.Д. о том, что денежные средства она передавала для того, чтобы ответчик и ее сын купили себе автомобиль, являются противоречивыми, поскольку приобретенный автомобиль истец предложила оформить в собственность своего сына.

Кроме того, в своих пояснениях истец не отрицала, что денежные средства, указанные в расписке, передавались ответчику для того, чтобы Антонов С.А. купил автомобиль Порш Кайен, не отрицала факт регистрации указанного автомобиля на ее же сына, а также его последующую продажу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронова Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Горяева В.И., третьи лица Воронов Р.В., Антонов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленной истцом расписки, <.......> Горяева В.И. взяла в долг у Вороновой Л.Д. 600 000 руб. на покупку автомобиля за 600 000 руб. (л. д. 41).

<.......> истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб. в срок до <.......> (л. д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора займа, а также принял во внимание то, что ответчик вернула часть полученных денежных средств путем оплаты обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений представлена расписка от <.......>, в соответствии с которой Горяева В.И. взяла в долг у Вороновой Л.Д. 600 000 руб. на покупку автомобиля за 600 000 руб., то есть из буквального толкования представленной расписки следует, что в день заключения договора займа Горяева В.И. получила полностью денежную сумму в указанном размере от Вороновой Л.Д., следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора либо исполнения обязательств в полном объеме лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена.

Поскольку представленная истцом расписка свидетельствует о фактическом заключении между сторонами спора договора займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, выводы суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Горяевой В.И. в пользу Вороновой Л.Д. являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что указание в расписке "на покупку автомобиля" судом ошибочно истолковано как наличие долгового обязательства по договору займа, из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в указанной расписке нет существенных условий договора займа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом положений ст. 431, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования расписки заемщика, следует, что заемщику займодавцем переданы в долг денежные средства в размере 600 000 руб. При этом, ссылка в расписке на то, что Горяева В.И. взяла денежные средства в долг "на покупку автомобиля" не изменяет возникшее между сторонами правоотношение, поскольку Горяева В.И., получив денежные средства в свою собственность, может ими распорядиться любым образом по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными обстоятельствами, а именно с приобретением имущества семье истца и доставке его из Магнитогорска в Тюмень, не может повлечь отмену постановленного решения суда при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Горяевой В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горяевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка