Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тептину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Тептину С.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 851 677,83 руб., из которых: сумма основного долга 86 940,91 руб., сумма процентов 132 967,42 руб., штрафные санкции 1 631 769,50 руб. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до 38 365,76 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Тептина С.А. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 258 274,09 руб., в том числе сумму основного долга в размере 86 940,91 руб., сумму процентов в размере 132 967,42 руб., штрафные санкции в размере 38 365,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,74 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что платежи по кредитному договору не производилось с 21 августа 2015 года, о чем свидетельствует расчет суммы иска. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Ответчик лично не совершал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с 21 августа 2015 года. 20 ноября 2018 года вынесен судебный приказ N 2-4292/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, 30 апреля 2019 года копия судебного приказа получена должником, 13 мая 2019 года направлено заявление об отмене судебного приказа, который должен был быть отменен 17 мая 2019 года. Срок приостановления течения срока исковой давности составляет 15 мая 2019 года по 15 ноября 2018 года (183 дня). Исковое заявление поступило в суд 09 февраля 2021 года, то есть с момента отмены судебного приказа прошло 634 дня, срок исковой давности продлению на 6 месяцев не подлежит. Датой, до которой распространяются последствия пропуска срока исковой давности, является 09 февраля 2021 года - 1096 дней (3 года) - 183 дня (срок приостановления течения срока исковой давности). В исковом заявлении истец ошибочно указал, что кредит в сумме 115000 руб. предоставлен на срок до 20 декабря 2020 года, согласно заявлению на выдачу кредита, кредит предоставлен на срок 59 мес. Истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 26 июня 2018 года. В заявлении на выдачу кредита указано, что размер остатка задолженности, который подлежит погашению ежемесячно в срок до 26 числа текущего месяца, составляет 2% от суммы долга. Согласно перерасчету по состоянию на 10 августа 2017 года остаток суммы основного долга составляет 54458,12 руб., сумма процентов, начисленная за период с 11 августа 2017 года по 26 июня 2018 года составляет 21974,71 руб. Размер неустойки по основному долгу за период с 11 августа 2017 года по 26 июня 2018 года составляет 7539,09 руб., по процентам составляет 1517,52 руб. С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Не подлежит взысканию ввиду истечения срока исковой давности задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2017 года, в том числе сумма основного долга 86940,19 - 54458,12 = 32482,79 руб., сумма процентов за период с 21 августа 2015 года по 10 августа 2017 года 132967,42 - 21974,71 = 110992,71 руб., сумма неустойки за период с 21 августа 2015 года по 10 августа 2017 года 38365,76 - 7539,09 = 29309,15 руб. Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года отказать, в части взыскания задолженности за период с 21 августа 2015 года по 10 августа 2017 года, в том числе суммы основного долга 32482,79 руб., суммы процентов за период с 21 августа 2015 года по 10 августа 2017 года - 110 992,71 руб., суммы неустойки за период с 21 августа 2015 года по 10 августа 2017 года - 29 309,15 руб.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тептину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Тептина С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 157 461,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 65522,32 руб., сумма процентов в размере 86503,45 руб., неустойка в размере 5435,54 руб.

Взысканы с Тептина С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647,17 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец возражает против применения срока исковой давности и полагает, что сознательное неисполнение Тептиным С.А. условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом. По мнению Банка в связи с недобросовестным поведением ответчика нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны прибегли претензионному порядку разрешения спора, претензия была предъявлена ответчику в пределах срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на ст. ст. 1, 10, 196, 200, 202 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 16, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( кредитор) и Тептиным С.А. (заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора N <данные изъяты> Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual c лимитом кредитования в размере 115 000 руб. и открыл специальный карточный счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 59 месяцев, дата полного погашения кредита - 31 мая 2019 года, проценты за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования, размер от остатка задолженности погашаемый ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,14% в день.

Полная стоимость кредита составила 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности день.

Подписав настоящее заявление на выдачу кредита, ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик получил экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ознакомился с ними и согласился их исполнять в полном объеме.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали порядок разрешения споров и территориальную подсудность.

Получение Тептиным С.А. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

04 апреля 2018 года истец направил Тептину С.А. почтой требование N <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

06 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 ноября 2018 года судебным приказом N 2-4292/2018 с Тептина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2014 года.

13 марта 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 20 ноября 2018 года о взыскании с Тептина С.А. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 258 274,09 руб., в том числе: основной долг в размере 86 940,91 руб., проценты в размере 132 967,42 руб., штрафные санкции в размере 38 365,76 руб. ( рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 319, п. 1, 2 ст. 327, п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, 199, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Тептин С.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В решении указано, что ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности, ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, признание Банка банкротом и отзыв у него лицензии не могло создать препятствий для погашения кредита, информация признании кредитора банкротом и реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Тептин С.А. имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения платежей на депозит нотариуса (п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).

При этом районный суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате за период с 20 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года. Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 06 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен мировым судьей 13 марта 2020 года, с настоящим иском Банк обратился 02 февраля 2021 года. Подача 13 мая 2019 года заявления об отмене судебного приказа не может повлиять на течение срока исковой давности.

В связи с применением срока исковой давности судом произведен перерасчет задолженности.

Задолженность истца по основному долгу установлена в размере 65 522,32 руб., которая была определена как 86 940,91 руб. - 21 418,59 руб. (сумма основного долга по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года). Задолженность истца по процентам установлена в размере 86 503,45 руб., которая была определена как 132 967,42 руб. - 46 463,97 руб. (сумма процентов по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года). Как указано в решении, поскольку погашение задолженности должно быть осуществлено до 31 мая 2019 года, то у ответчика на 26 июня 2018 года оставалась как срочная задолженность в размере 42 868,36 руб., так и просроченная задолженность в размере 44 072,55 руб.

Оснований не согласиться с произведенным Банком расчетом процентов за пользование кредитом по ставке 0,14% в день суд первой инстанции не усмотрел, кредитная ставка определена истцом с учетом того, что кредитные средства были зачислены на счет "до востребования" и сняты заемщиком 17 июня 2014 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки и пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до размера однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Районный суд учел, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года и неустойка по платежу, оплата по которому должна быть произведена 20 октября 2016 года, должна быть рассчитана с 21 октября 2016 года. Общий размер взыскиваемой судом неустойки составил сумму 5435,54 руб., из расчета: 1696,28 руб. (неустойка на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности) + 3739,26 руб. (неустойка на просроченные проценты в пределах срока исковой давности).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 63,07% (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647,17 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).