Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Молочаева Д.А. к Угланову Д.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Молочаева Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Угланову Д.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец на основании приказа ФСБ России от 04.07.2015г. N 515 уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава службы в г. Биробиджан (войсковая часть 9783 "А") с 07.09.2015г. В рамках проведения процессуальной проверки по заявлению истца в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении военнослужащих войсковой части Тирона А.Г. и Угланова Д.В. по факту совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.286 ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ, 12.07.2018г. был опрошен Угланов Д.В., объяснения которого содержали информацию "... Можно сказать последней каплей терпения командования воинской части, это своего рода пьяная выходка со стороны Молочаева Д.А." "В декабре 2014 г. находясь на больничном, капитан Молочаев Д.А., будучи находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП на своем личном автомобиле...". Указанные выражения, заведомо не соответствуют действительности, являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик, унижают честь и достоинство истца. Распространение недостоверной информации Углановым Д.В., изложенные в объяснении сведения, имеют исключительную цель- оскорбить, унизить, разжечь ненависть и вызвать неприязненное отношение к истцу со стороны правоохранительных органов, суда и общества. Указанное выше ДТП произошло 10.12.2014г. в районе с. Амурзет Октябрьского района ЕАО. В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" N 3279 от 10.12.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" направление на медицинское освидетельствование истцу не выдавалось, отстранение от управления истца транспортным средством не производилось, протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись. Изложенные в объяснении от 12.07.2018г. Углановым Д.В. сведения содержат информацию в отношении истца, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство. Данные сведения распространены следователю военного следственного отдела по Бикинскому гарнизону старшему лейтенанту юстиции Ващик Д.А., следователю-криминалисту военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону Пукалову К.Ю. и иным должностным лицам военного следственного отдела, носят публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц. Просил признать сведения, изложенные в объяснении от 12.07.2018г. Угланова Д.В. в отношении истца - "пьяная выходка со стороны Молочаева Д.А.", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признать сведения, изложенные в объяснении от 12.07.2018 г. Углановым Д.В. в отношении истца - "капитан Молочаев Д.А., будучи находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Молочаев Д.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы с повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, ссылками на судебную практику, указано на доказанность истцом распространения ответчиком порочащих истца сведений, ненадлежащую оценку судом доказательств.

Ссылаясь на не привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28.01.2015г. N 11 ЛС за нахождение на больничном в состоянии опьянения, в то время, как этим приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие в воинской части без уважительных причин 26 и 27 декабря 2014г., на отсутствие проведенной проверки по факту совершения им ДТП 10.12.2014г., выражает несогласие с оценкой судом доказательств и выводами суда о субъективном мнении ответчика при изложении объяснения.

Судебное заседание назначено к проведению с использованием системы ВКС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующем в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2014г. в 13 час. 40 мин. в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области произошло ДТП, участником которого явился Молочаев Д.А., управлявший автомобилем "Ниссан-Либерти" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП Молочаев Д.А. получил телесные повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования N 259 от 10.12.2014г., у Молочаева Д.А. установлено состояние опьянения.

Согласно акту судебно-химического исследования N 1186 от 15.12.2014г., при судебно-химическом исследовании крови от Молочаева Д.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 98 %.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" N 3279 от 10.12.2014г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молочаева Д.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

03.07.2018г. Молочаев Д.А. обратился в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении военнослужащих Тирона А.Г и Угланова Д.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.286 ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках проведения процессуальной проверки следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону Пукаловым К.Ю. направлено на имя руководителя военного следственного отдела СК России по Бикинскому гарнизону Постникову Р.В. поручение о производстве отдельных следственных действий, которое было исполнено следователем военного следственного отдела по Бикинскому гарнизону Ващик Д.А., в ходе которого 12.07.2018г. был опрошен Угланов Д.В.

Как следует из объяснения Угланова Д.В. от 12.07.2018г. "... Можно сказать последней каплей терпения командования воинской части, это своего рода пьяная выходка со стороны Молочаева Д.А. В декабре 2014 года Молочаев Д.А. попал в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", после чего он пошел на больничный. Находясь на больничном, капитан Молочаев Д.А., будучи находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП на своем личном автомобиле...".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу, что ответчиком Углановым Д.В., высказано субъективное мнение о действиях истца при даче объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, и, данные действия не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а сама по себе негативная оценка ответчика действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального также является правомерным.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающими несогласие с выводами суда и оценкой представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и обоснованно оценил содержащуюся в объяснении ответчика, данном в ходе процессуальной проверки, информацию, как его личное мнение о событиях, без преследования и реализации цели доведения указанной информации до широкого крага лиц, а при выполнении процессуальных прав и обязанностей.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке, представленных сторонами доказательств, а направлены на собственную оценку доказательств, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы.

Доводы истца со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года по делу по иску Молочаева Д.А. к Угланову Д.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка